Mindre överraskande, men kanske en liten besvikelse var dock denna aktieemission. Å andra sidan måste man förstå att om man med detta kan accelerera tillväxten och stärka den strategiska positionen (Lumo + AI) så vänder det till det positiva. Låt oss kanske citera slutet av kommentaren:
“Aktien kommer att vara under press idag på grund av rabatten i samband med teckningen, men på lite längre sikt är det avgörande vad Optomed åstadkommer med de insamlade medlen.”
Nu är kassan i ordning, och det skulle till och med vara möjligt att emissionen gjordes för sista gången. Utrustning+mjukvara kan med nuvarande affärsverksamhet troligen nå break-even inom ett år.
Flera miljoner har troligen använts för utvecklingen av Lumon, och ~1M går till Lumon DR AI:s trial och godkännandeprocess. Det kan vara så att man parallellt med Lumon även gör en trial för Toku, vilket troligen kommer att förbruka lika mycket kassa. Så nu finns det pengar för trials och för att skala upp produktionen, och vi får tillräckligt med resurser och extra fart för arbetet.
Jag har inte varit i kontakt under natten/morgonen, men jag antar att kommentarerna gör det relativt tydligt att gasen trycks i botten. Både vad gäller tillväxt och strategiska projekt (Lumo FDA med AI). Det senare utredde företaget, det vill säga vad som krävs, men man har tydligen valt den traditionella kliniska vägen. Något annat hade varit ganska överraskande, men kanske man behövde hålla “dörren öppen” eftersom Lumos PJZ ändå var en slags genväg. Kommersiella satsningar ligger naturligtvis i företagets händer, och där är det avgörande hur lönsamma de ytterligare satsningarna är på kort och lång sikt.
Jag kommer att ringa företaget inom kort, senast när jag uppdaterar siffrorna. Om något nytt eller märkligt dyker upp, så uppdaterar vi, men jag antar att budskapet kommer att vara konsekvent med pressmeddelandet.
Och tidpunkten är inte i sig en överraskning, man måste söka pengar innan man behöver dem, annars ökar riskerna på grund av en dålig förhandlingsposition. Visst borde kassaflödet under Q4 vara rimligt, det vill säga man kunde ha förlängt tidsplanen, men nu har man förmodligen gjort mer detaljerade planer för nästa år och därigenom även sett finansieringsbehovet. Den tydligt valda vägen har varit sådan att finansiering behövs, och det är då logiskt att säkerställa den.
Det framtida valet av en sådan här väg blev nog ganska tydligt från din Q3-intervju.
Tack för svaret!
Rabatten är en normal del av riktade emissioner. Samma kväll sökte Aiforia pengar, och där var rabatten 10 %, vilket förmodligen är någon form av “standard”. Här var den lite större, men jag tycker inte att det har så stor betydelse. Å andra sidan skulle en mindre rabatt tyda på god efterfrågan och vara en slags positiv signal.
Det mest betydande priset för en aktieemission är dock enligt mig utspädningen – det vill säga att du nu äger en mindre andel av Optomed (om du inte köper mer), och det minskar din potentiella avkastning. Utspädningen är i sin tur kopplad till rabatten, det vill säga i praktiken ju större rabatt, desto större utspädning. Mer påverkas detta naturligtvis av aktiens prissättning före emissionen, men det är ändå en komponent. I princip skulle en aktieemission också kunna vara “gratis” eller till och med värdeskapande, om företaget gjorde en aktieemission över aktiens verkliga värde (marknadsvärde). Ett exempel på detta i Helsingfors är Remedy.
En annan “priskomponent” är de kostnader som är förknippade med aktieemissionen. De är i slutändan stora i förhållande till det kapital som samlas in, och de berikar arrangörerna, inte företaget. De exakta kostnaderna för detta kommer att framgå i samband med bokslutet. Summan av dessa två ger sedan enligt mig aktieägarens “pris” för aktieemissionen.
Tillägg: ja, naturligtvis kommer det också in pengar i företagets kassa, om detta inte var självklart för alla. Det väsentliga är alltså rabatten till det verkliga värdet, vilket naturligtvis är ett subjektivt begrepp. Min egen uppfattning om det verkliga värdet är klart högre än 3,4 €, men alla har sin egen uppfattning. Men poängen är alltså, om teckningskursen < verkligt värde, “betalar” utspädningen den skillnaden. Om teckningskursen = verkligt värde, händer egentligen ingenting – balansräkningen förändras bara. Om teckningskursen > verkligt värde, så omvandlar aktieemissionen överprissatta aktier till pengar, det vill säga skapar mervärde. Dessutom tillkommer de kostnader som är förknippade med emissionen.
För de flesta var det klart att ytterligare finansiering behövs senast under 2026. Man kan bli besviken på många saker. Till exempel på att det fanns människor som är villiga att ge ytterligare finansiering. Om alla hade fått delta, skulle det ha varit en företrädesemission och en stor del av de nu erhållna pengarna skulle ha gått till organisationskostnader.
Man måste komma ihåg att företaget fick in nästan lika mycket pengar i kassan som aktierna utspäddes. Utspädningen per hela aktiekapitalet är alltså inte detsamma som rabattprocenten. Och den allmänna principen vid emissioner och företagets ledning är att finansieringen ger mervärde, vilket i sin tur höjer företagets värde och värdet på allas ägande.
Javisst, jag lade till i min egen text om den dynamiken, som säkert inte är tydlig för alla. Förhoppningsvis är det nu ett steg tydligare.
Hoppas det är tydligt för precis alla som investerar sina riktiga pengar på börsen 
För tydlighetens skull menade jag detta:
Om teckningskursen < marknadsvärdet, “betalar” utspädningen den skillnaden (förenklat marknadsvärde - teckningskurs * utspädning).
Om teckningskursen = marknadsvärdet, händer egentligen inget med värdet - balansräkningens struktur ändras bara.
Om teckningskursen > marknadsvärdet, så konverterar nyemissionen övervärderade aktier till pengar, det vill säga skapar mervärde. Samma som det första men omvänt.
Dessutom tillkommer de kostnader som är förknippade med emissionen, vilka ändrar ekvationen.
Och som sagt allra först, i slutändan är det avgörande vad pengarna åstadkommer.
Jag är själv verkligen besviken på teckningskursen per aktie/tidpunkten för denna riktade emission. I aktieägarnas likabehandlingsskyldighets namn vore det viktigt att få veta vilka alternativ bolaget faktiskt har övervägt gällande finansiering. Har t.ex. lösningar med främmande kapital varit på bordet, eller försäljning av IT-konsultverksamheten för att finansiera tillväxten i detta utrustningssegment utan utspädning? Jag misstänker att amatörmässiga klåpare när det gäller finansieringen bara har fattat ett enkelt beslut på bekostnad av likabehandlingen av alla aktieägare. Så länge detta inte förklaras närmare så håller jag fast vid mitt tidigare påstående.
Vore det bra att kontakta företaget direkt/fråga om saken på bolagsstämman?
Jag anser att man i denna investeringshistoria också måste tänka på baksidan och mer specifikt vad som har hänt. Branschen är konservativ, ja, men av någon anledning har denna enorma efterfrågan på AI DR inte synts särskilt mycket i Optomeds siffror, trots att hype byggs upp i sociala medier och man springer från mässa till mässa.
Det spelar inte heller någon roll om andra algoritmgodkännanden släpar efter, om produkten inte säljer. Våren 2024 gjorde Optomed en emission på 8 miljoner för kommersialiseringen av Aurora AEYE. Försäljningsutvecklingen kan säkert förklaras av många faktorer, men sanningen är nog att framstegen i försäljningen av Aurora AEYE inte har motsvarat marknadens förväntningar. Jag minns att även Himberg i intervjuer har antytt att det kunde ha gått bättre. Nu har det dessutom hänt något så speciellt att gamla Aurora IQ-kameror utan DR-algoritm har sålts i USA, vilket också väckte frågor. I VD:ns intervju lovades det att en stor del av dessa senare skulle förses med en DR-algoritm. Detta stöds nog av att man specifikt har skaffat Aurora IQ-kameror och inte Lumo, men det återstår att se om detta sker eller inte.
Det var också tydligt att pengar skulle behövas någon gång, och nu samlades de in. Naturligtvis måste Lumo få det tillstånd som krävs för kommersialisering av DR-lösningar, men jag betonar att även detta på kort sikt är en kostnad för företaget som inte genererar pengar i kassan. För att Optomed ens ska nå nollresultat måste ketchupflaskan öppnas så smått, då resultatet även i år har legat på cirka 1,5 miljoner i förlust per kvartal. Någonstans måste man börja fråga sig vad som är fel, om det trots prat inte börjar hända något. Tidigare ansågs Q1 2025 vara en vändpunkt, då försäljningen av AEYE redan borde ha synts, men förväntningarna flyttades längre fram till Q2 och inte heller Q3 visade ännu några betydande framsteg.
Visst kan det bli bra, men det finns ändå osäkerhetsfaktorer i bakgrunden. Man får ingen popularitet med dessa meddelanden, men jag tycker det är helt sunt att även fundera över den mer pessimistiska sidan av saken. Det positiva är att investerarna åtminstone fortfarande har intresse av att finansiera verksamheten, och jag anser att en riktad emission är bra istället för en företrädesemission.
Detta, och i en riktad snabb emission är det t.ex. ett minimalt krav på ledningens fokus på finansieringslösningen, de kan arbeta med affärerna för fullt.
Förhoppningsvis skulle detta nu vara den allra sista emissionen innan övergången till att bli ett intäktsfinansierat tillväxtbolag.
Jag förväntade mig att de skulle ha sökt en större summa, på något sätt känns det som att om det finns finansieringsbehov för Lumo:s kliniska tester, anskaffning av komponenter för att tillfredsställa den accelererande kamerabehovet samt andra pågående utvecklingsprojekt gällande nya algoritmer/Kina, så att pengarna inte bara tar slut igen under nästa år.
Den avsiktliga nedpressningen av kursen före emissionen ger inte en särskilt god bild av inställningen gentemot småinvesterare, oavsett vem som ligger bakom det. När samma sak hände även med Aiforia och dessutom vid samma tidpunkt, så får förtroendet för vår börs att fungera enligt sina egna regler en att fundera.
I väntan på Big pharmas meddelande, senast på måndag kommer även den vanliga småinvesteraren att kunna köpa under emissionspriserna när de nya aktierna blir föremål för handel.
Emissionen i sig var inte en besvikelse, men dess tajming var det i viss mån. Jag hade förväntat mig och hoppats att det före emissionen redan hade kommit mer positiva nyheter, till exempel gällande Big Pharma.
När man analyserar emissionen, och särskilt den riktade emissionen, är det bra att identifiera ett perspektiv som lätt glöms bort vid emissionstillfället. Om man beräknar den verkliga utspädningen med hänsyn till de 6 M€ som flödar in i kassan, minskar den gamla ägarens teoretiska aktievärde endast med cirka 1 % (3,82 € → 3,78 €).
Även om ägarandelen späds ut med cirka 8 %, växte företagets “kaka” samtidigt med en betydande kapitalinsats. Detta kompenserar för den största delen av utspädningen. Och jag har inte beaktat kostnaderna här, så utspädningen är något större.
Jag förstår väl styrelsens syn att en riktad emission är det snabbaste och mest effektiva sättet att anskaffa kapital. När finansieringen är säkrad kan fokus flyttas till tillväxt, FDA-processer och kommersialisering av LUMO och Aurora AEYE.
Enligt min mening har ledningen förberett investerarna för detta på ett mycket rakt sätt redan tidigare. VD Juho Himberg sade i en intervju den 6.11.2025 exceptionellt tydligt att Optomed inte strävar efter måttlig utveckling, utan en tydlig tillväxt i storleksordning – och för detta krävs oundvikligen mer kapital. Bolaget kommunicerade visserligen att det är möjligt att ärendet även kan hanteras med hjälp av finansiering/lån, men verkar därefter snabbt ha konstaterat att finansiering/lån är en sämre lösning.
“Tillväxt kräver pengar… Vi är mycket ambitiösa.”
Som extra information, en intressant observation gällande förvaltarregistrets struktur. Vid månadsskiftet november–december fanns det 349 345 aktier i SEB:s förvaltarregister. Idag är antalet endast 76 977 aktier.
Eftersom bolaget meddelade att emissionen riktades till finska investerare, bekräftar detta att försäljningen från förvaltarregistret skedde vid månadsskiftet november-december, då aktien föll med över 6 % i en enda auktion.
I början av 2022 fanns det cirka 5 miljoner aktier i SEB:s förvaltarregister, medan antalet nu är marginellt. Det möjliga strukturella säljtrycket från förvaltarregistret har praktiskt taget försvunnit. Detta är enligt min mening en positiv faktor för framtiden.
I det stora hela är emissionen i slutändan en relativt liten åtgärd, vars inverkan på ägaren är liten och som långsiktigt säkrar ledningens verksamhetsförutsättningar för att bygga tillväxt.
Baserat på kursreaktionen var detta tydligen redan ganska väl inprisat. Jag har själv bevakat emissionen inför eventuella tillägg.
Intressant information. Varifrån kontrollerade du SEB:s förvaltarregister för dagens aktieantal? Försäljningarna från sista november syns på Optomeds sidor först i januari.
I pressmeddelandet fanns samma copy-paste-grunder som det numera är på modet att inkludera i pressmeddelanden om riktade emissioner. Aktiebolagslagens centrala princip om aktieägarnas likabehandling kostar alltid företaget pengar och ökar osäkerheten kring emissionens genomförande, varför man numera regelbundet avviker från likabehandlingen, och motiverar den riktade emissionen med tautologiskt alltid sanna skenargument.
Det är helt onödigt att fråga styrelsen om detta på bolagsstämman, eftersom det har blivit Hesulis vana att inga tvingande skäl längre behöver presenteras för en aktieemission, och riktade aktieemissioner kan genomföras godtyckligt enligt styrelsens uppfattning. Ett bra exempel är Remedys emission som @Juha_Kinnunen hänvisade till, där ägarvärde obestridligen skapades, men där motiveringen till ett tungt ekonomiskt skäl att avvika från ägarnas likabehandling var en förklaring i stil med “institutioner är trevliga och vi vill ha dem som ägare”. Ingen utmanade dock företaget i domstol av förståeliga skäl, så vi får inte veta om motiveringarna var vattentäta.
Jag kontrollerade informationen genom att ringa Euroclears ägarförfrågan:
https://www.euroclear.com/finland/fi/services/Public_register.html
Om det är så som du påstår så är en av deltagarna i emissionen SEB