Firma suorittaa kvartaaleittain hyvin, tässä ei kai ole ongelmaa.
Mielestäni premium-hinnoittelu on pilattu huonolla viestinnällä yhdistettynä markkinoiden kasvaneeseen pelkoon kilpailun lisääntymisestä.
Uskon, että operatiivinen tekeminen jatkuu vielä ihan ok.
Se kummallekko sijoittaja antaa enemmän painoarvoa jää jokaisen harkittavaksi. 
Uudehkona omistajana haluan kiittää TJ:tä, kun syötit suoraan lapaan. Ehkä nyt korjataan viestintä ja katsotaan sitten kertoimia.
Huono viestintä tuossa ainakin jatkuu nyt 
Toimarin vastuullahan kaikki aina on ja en tiedä mitenkä sitten itse firman sisällä esim. noiden toimitusvaikeuksien kohdalla on sählätty. Onko annettu hallitukselle hieman väärää kuvaa tilanteesta tai vastaavaa, mutta noin isoissa firmoissa hallituksen pj:llä pitäisi kyllä olla tuostakin tarkka tieto.
Kun opiskelin MBA:ta, niin näitä vastaavia tilanteita ja niihin liittyvää viestintää käytettiin yleensä esimerkkeinä, kun jotain tosi pahaa tapahtui firmalle. Siksi tuli ihan hirveät red flagit, kun tuo perustelu on minusta aika ennenkuulumaton ja kertoo, että jotain on perustavaa laatua olevalla tavalla huonosti. Omistan firmaa myös ja aika reippaasti - ostin siis aika pohjilta 54 eurosta ja mietin vakavasti, että kevennänkö. Tulee ihan perse… eiku perheyhtiöt mieleen tuosta säätiön touhusta
e: Tämä vähän avasi tilannetta, kun tanskalaiset kääntävät tietoja: https://x.com/investseekers/status/1923371355631997040
Anteeksi, että kommentoin englanniksi (tiedän, ettei kaikki arvosta sitä, mutta sinun ei tarvitse vastata englanniksi – suomi käy hyvin).
–
Ja kyllä, Novo-säätiön pitäisi myös käydä pikakurssi viestinnässä, sillä tämä herättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia ja tarjoaa uudenlaisen epävarmuuden tason, jota ei aiemmin ollut.
Ja kaiken kukkuraksi se, että Novo-säätiö asettaa Lars Rebien Sørensenin (entinen toimitusjohtaja vuosilta 2000–2016) hallitukseen tarkkailijaksi, herättää myös kysymyksiä: eikö hallitus ole tehtäviensä tasalla? Hän siis “vahtii” hallitusta. Ei hyvä merkki ulkopuolelta katsottuna.
Entä jos uusi toimitusjohtaja on ulkopuolinen rekrytointi? Novo on aina ylentänyt talon sisältä, jos näin on, silloin jokin on ehdottomasti vialla ja sillä on syvällisiä vaikutuksia yrityksen sisäiseen moraaliin, erityisesti ylimmän johdon tasolla.
Tästä huolimatta lisäsin osakkeita tänään, sillä olen ollut melko äänekäs kritiikissäni odotusten hallinnasta erityisesti Cagriseman osalta, ja Fruergaard ei ollut hyvä viestijä. Olen myös melko optimistinen Novon suhteen, uskon edelleen, että Novo ja Eli hallitsevat tätä markkinaa vuosien ajan, vaikka kilpailua tuleekin.
—
Muokkaus: laajentaakseni optimismiani Novon suhteen Yhdysvaltojen tullien ja hinnanalennusten kontekstissa, katson, ettei tämä ole nollasummapeli.
Joillakin Novon kilpailijoilla on edessään suurempi taistelu kuin Novolla. Esim. Eli Lillyn glp-1-tuotanto perustuu pääasiassa Irlantiin, kun taas Novolla on kapasiteettia Yhdysvalloissa (tietysti myös Eli:llä on). Mutta uskon, että Eli on tässä huonommassa asemassa.
Entä jos Yhdysvalloissa tulee markkinahintojen alennuksia? Sillä on tietysti lopulta vaikutusta lääkeyhtiöiden rahalliseen kykyyn investoida glp-1-markkinoille tulevaisuudessa. Tämä saattaa viivästyttää investointien laajentamista tällä alalla samalla kun Eli:n ja Novon välillä on jo hintakilpailua, mikä saattaa tehdä niiden tulevista investoinneista vähemmän houkuttelevia.
Mutta tämä on jälleen vain Novon näkökulmasta eikä niin suoraviivaista kuin tässä selitetään, mutta Novon asema ei ole niin heikko kuin osakekurssi antaa ymmärtää. Mutta olen jälleen hieman puolueellinen, koska omistan Novoa pitkällä aikavälillä.
Yllättävä like jonka taustoista on hankala spekuloida tässä vaiheessa. Pian varmasti tiedämme enemmän.
Yhtiön asemaan markkinalla tällä tuskin on juurikaan merkitystä. Yhtä asiaa kuitenkin ihmettelen. Sekä täällä että myös muualla on useasti toisteltu Novon vahvuutena sen omistusrakennetta. On sanottu, että koska säätiö omistaa ison osan yhtiöstä, Novon ei tarvitse tehdä päätöksiä markkinoiden lyhyen tähtäimen tavoitteiden mukaan vaan voi keskittyä pitkän tähtäimen tavoitteisiin. Nyt kuitenkin nimenomaan sanottiin että alkuperäinen suunnitelma oli jotain ihan muuta ja että markkinapaineiden takia päädyttiin tekemään tämä päätös nyt. Erittäin harvinainen ulostulo. Toimarille tämä näyttää tulleen myös täytenä yllätyksenä. Joku ei nyt täsmää.
Onko selitys tähän se, että säätiön omistus ei kuitenkaan suojaa Novoa miltään ja tämä vahvuus osoittautui liioitteluksi? Vai onko nyt se pidemmän tähtäimen suunnitelma myös ottanut isosti osumaa kun Eli Lillyn seuraavien sukupolvien pipeline näyttää paljon Novoa paremmalta ja kilpailu lisääntyy koko ajan?
Tämä on itse asiassa erittäin hyvä pointti lääkemarkkinoista ihan yleensäkin. Investointihalukkuus on jo laskenut ja etenkin yliopistojen tutkimukseen tulee Trumpin politiikan myötä iso lovi. Tämä hyödyttää niitä lääkeyhtiöitä jotka ovat nyt vahvassa asemassa ja joilla on jo hyvin toimivia lääkkeitä markkinoilla.
Osut naulan kantaan Novo-säätiötä koskevilla kommenteillasi. Se luo paljon epävarmuutta.
Silti mielestäni Novo-säätiö on etu Novo Nordiskille. He ovat yleensä hyvin pitkäjänteisiä, ja tämä saattaa olla uusi alku uudelle toimitusjohtajalle, melko matalilla odotuksilla osakkeen arvostuksen näkökulmasta katsottuna.
Spekuloin, että tämä saattaa olla seurausta henkilökohtaisista ristiriidoista työssä; vanha toimitusjohtaja palaa hallitukseen ja syrjäyttää nykyisen toimitusjohtajan. Kun Fruergaard valittiin toimitusjohtajaksi, oli paljon sisäistä kiistelyä, ja esimerkiksi Kåre Schultz (Tevan entinen toimitusjohtaja) ohitettiin enemmän tai vähemmän, koska useimmat luulivat hänen olevan toimitusjohtaja. Ehkä hän palaa, luulen, että hän on Hims&Hersin hallituksen jäsen.
—
Sitten joitakin lisäkommentteja tullien/hintojen asettamisesta Yhdysvalloissa. Yksi harvoin pohdittu näkökohta on se, että on yksi asia kehittää uusi lääke, toinen on perustaa logistiikka ja prosessit näiden lääkkeiden tuottamiseksi FDA:n hyväksymillä paikoilla (eroaa paljon kopiotuotteiden tuotantopaikkojen menettelytavoista).
Kun kaikki suuret lääkeyhtiöt lupaavat siirtää tuotannon Yhdysvaltoihin, mitkä ovat tämän seuraukset?
Yksi merkittävä näkökohta on, että kaikki tulee paljon kalliimmaksi näiden paikkojen rakentamisen osalta, oikean työvoiman saaminen samaan aikaan, kun Trump karkottaa suurimman osan rakentajista (laittomat asukkaat). Lopputuloksena on, että näiden rakentamisessa tulee kustannusylityksiä ja viivästyksiä. Luin esimerkiksi, että vakuutusyhtiöiden jälleenrakennuskustannusten inflaatio luonnonkatastrofien vuoksi on kasvanut 50 prosenttia parissa vuodessa. Oletan, että sama logiikka pätee tässä.
Pointtini: Eli ja Novo ei ole vain suuri etu GLP-markkinoilla verrattuna tuleviin kilpailijoihin, vaan he ovat rakentaneet kunnollisen vallihautaan tuotantotilaan, ei vain Yhdysvalloissa, vaan kaikkialla maailmassa.
Tähän täytyy sanoa, että ei pidä ollenkaan paikkaansa. Etenkin Twitterin puolella nämä jenkkien momentum-sijoittajat toistavat tuota mantraa. Molemmilla on useita lääkkeitä putkessa ja Novolla ei ole mitään hätää. CagriSemalle haetaan lupaa ensi vuoden alussa ja amycretin menee faasi 2/3 ja kolmoisagonisti ubt251 menee Kiinassa faasi 2 (tähän lisenssi Novolla Kiinan ulkopuolelle). Ne tulevat Elillä ja Novolla hieman eri rytmillä, mutta mitään maata kaatavaa se ei tule aiheuttamaan. Samoin Novolta tulee nyt pillerimuodossa semaglutidi laihduttamiseen, mutta en pidä tämän hetkisiä pillereinä kovin erikoisina, koska ne vaativat isomman annostuksen, joka ärsyttää elimistöä enemmän ja päivittäisen sitoutumisen. Amycretin tulee siis pilleri- ja injektiomuodossa.
Pienillä tehoeroilla ei ole mitään väliä, kun noissa aina joudutaan vähän arpomaan annostusten kanssa ja sitten toivotaan, että osutaan sweet spottiin. Siksi lienee Novo nyt käyttänee ns. nousevaa annosta, että sen voi etsiä fiksusti tutkimuksen aikana ja tästä jotkut jenkkianalyytikot repivät pelihousunsa, kun rahisjätkäthan ei muita kuin kokonaislukuja ymmärrä.
Alla on tviitti Novosta, jossa kerrotaan mm. miten yhtiön liiketoiminta on erittäin kannattavaa ja sen markkinaosuus suuri.
Tviitissä toki mainitaan se, miten osake on laskenut jyrkästi viimeisen vuoden aikana. Syiksi todetaan varovaisempi tulosohjeistus ja kilpailu erityisesti Eli Lillyä vastaan, joka kehittää suun kautta otettavaa vaihtoehtoa. Tviitissä toisaalta todetaan, että markkinan odotetaan kasvavan nopeasti, mikä voi mahdollistaa merkittävän tuloskasvun myös tulevaisuudessakin.
Tviitin kai pääpointti on se, että analyysien mukaan osake voi olla aliarvostettu, jos ennustettu kasvu toteutuu, eli kyse voi siis olla tilaisuudesta ostaa vahvaa yhtiötä edullisesti - markkinareaktioista huolimatta.
https://x.com/dividendology/status/1923791286139511283
Tässä jutussa on aika paljon tuttua asiaa mm. miten Novo Nordisk vaihtaa toimitusjohtajaa yrittääkseen palauttaa asemansa laihdutuslääkkeiden markkinajohtajana, lisäksi siinä puhutaan siitä, miten yhtiön Wegovy on menettänyt markkinaosuutta kilpailija Eli Lillyn Zepbound-lääkkeelle.
Jutussa todetaan myös, miten uusi toimitusjohtaja joutuu vastaamaan kovaan kilpailuun, patenttien vanhenemiseen ja poliittisiin paineisiin.
Yllä olevassa viestissäni on sitten vähän positiivisempaa näkemystä. 
Eihän tuossa ole mitään kummallista. Wegovy oli ensin markkinoilla ja sen jälkeen tuli Lillyn (tehokkaampi) Zepbound saataville, niin totta kai se uusi lääke vie markkinaa kun sen osuus ennen julkaisua oli 0 %.
Tämä kannattaa kuunnella, jos haluaa ymmärtää Novoa, sen historiaa ja toimintaympäristöä ja Lontoon murre taittuu.
Pitkä kuin nälkävuosi. Voitko tiivistää pointteja?
Alla olevassa tviitissä ilmaistaan, että lihavien määrä odotetaan nousevan yli miljardiin aikuiseen vuoteen 2030 mennessä, eli markkinaa riittänee lisää jatkossakin. Novo hyötyy tietysti tästä trendistä ja kilpailee markkinaosuudesta Lillyn kanssa - molemmille riittää tilaa.
Tviitissä nostetaan myös esille, miten Novo Nordisk kasvattaa tuotantokapasiteettia Yhdysvalloissa ja Brasiliassa rahoittaen investoinnit maltillisella velalla ja vahvalla kassavirralla.
Lisää näistä asioista ja muustakin löytyy tästä tviitistä:
https://x.com/TacticzH/status/1925830763934535824
” LIHAVUUSLÄÄKKEIDEN käyttö lisääntyi viime vuonna voimakkaasti, kertoo Kela tiedotteessaan. Sen mukaan yli 75 000 suomalaista käytti lihavuus- tai painonhallintalääkkeitä. Käyttäjien määrä kasvoi viidenneksellä toissa vuodesta.
Viidessä vuodessa käyttäjämäärä on yli 11-kertaistunut.”
Kyllähän tässä markkinalla on vielä vaikka kuinka kasvuvaraa.
Lukusuositus. Raflaavasta otsikosta huolimatta tämä ennuste lupailee kuitenkin markkinan kasvua nykyisestä 28.5bn$ → 120bn$ v. 2032-33 mennessä (~17-20% CAGR)
Artikkelista ja tutkimuksesta voisi vetää johtopäätöksen, että nykyiset lääkkeet toimivat hyvin ja ovat jo riittävän tehokkaita kuluttajille. Siten ajattelen itse, että tällaiset ‘LLY lääke laihduttaa 23.5% vs. NVO lääke laihduttaa 21.8674%’ -uutiset ovat lähinnä osakekursseja heiluttelevia juttuja (osto- ja myyntipaikkoja).
Luonnollisesti kuluttajan kannalta tärkeä steppi on siirtyminen pistoksista tabletteihin. Tämä helpottaa elämää selvästi.
Lopulta kaiketi kyse on lähinnä tuotannon ramp-upista. Kumpi sitä tekee tehokkaammin saa myös kasvua…
Alla olevassa tviitissä ei nyt sinällään ole mitään uutta, ehkä enemmän muistutusta ja ehkä sitä, miksi Novo voisi olla nyt hyvä sijoituskohde.
Tviittajan mukaan Novo vaikuttaa lupaavalta sijoituskohteelta, koska esim. yhtiö kasvaa vakaasti ja sen taloudelliset arvostuskertoimet ovat houkuttelevia.
https://x.com/DeepIceValue/status/1931450391658414154
Jotain kouhkataan tulevista tuloksista lähiaikoina (20.-23.6.). Noh sallittakoon. Otettakoon tämä vaikka kutsuna kiinnostuneille mennä jenkkilään kuuntelemaan seminaaria.
Se on just näin. Kliinisessä työssä kun potilaiden kanssa keskustelee, niin ei melkeen ketään kiinnosta nuo prosenttimuutokset välillä 15-25 %, jos hintaero on suuri. Ei kukaan Suomessa osta Mounjaroa, vaikka se on vähän tehokkaampaa (ja tämän tuon potilaille ilmi), kun kuulevat kuinka kallista se on.
Toinen juttu. En pidä tuota tablettiannostelua mitenkään tärkeänä edes. Olen itsekin yllättynyt, miten sujuvasti ja mielummin ihmiset ottavat kerran viikossa piikin kun joka päivä tabletin, jonka lääkkeenottoon liittyy kaikkia poppakonsteja (esim. Rybelsus: tyhjää vatsaan yöpaaston jälkeen ja 30min lääkkeenoton jälken pitää olla syömättä ja ottamatta muuta).
Markkinaheilunta Novon ympärillä on ollut mieleestäni ihan naurettavaa. Toki olihan tuo jo yliarvostettukin välissä, että sikäli ihan ymmärrettävää että ilmoja vähän poiskin otettiin.
Jenkeissä listattu Novo Nordisk on miinuksella ytd noin 5 % ja Tanskassa -15 %. Ero ilmeisesti johtuu dollarin noin 10 % heikentymisestä ytd? Eikö se ole lopulta ihan sama kummasta pörssistä osaketta holdaa? Euroissa tuotto pitäisi olla kuitenkin jota kuinkin sama, eikö vain?
Joo tässä tapauksessa ei taida olla juuri mitään eroa sillä, että ostaako Tanskan kruunuissa vai Yhdysvaltain dollareissa, sillä kurssimuutos pitäisi aina näkyä kursseissa niin, että molempien pörssien hinta pysyy samana kun muuntaa valuuttakurssin. Lisäksi Tanskan kruunu on sidottuna euroon, eli kruunun ja euron välillä ei näillä näkymin ole lainkaan valuuttariskiä.
