Och ändå blir det mycket billigare att betala för alla dessa blodprover, få en omfattande riskkartläggning gjord och påbörja behandlingen redan utifrån den. Vården av en insjuknad person kostar alltid så mycket mer än förebyggande åtgärder att pengarna nog hittas, så länge man genom forskning kan påvisa (precis som man har gjort här) att man genom att betala för allt detta sparar i den totala kostnaden. Se grafens nedersta rad och jämför den med de två rader som är inringade med rött.
6 gillningar
AI berättar också att det för närvarande finns drygt 7 000 arbetslösa i Södra Karelen. Det här är ju återigen en helt hyfsad inkomst för NG, om alla dessa personer får den här tjänsten under till exempel det kommande året och ett prov skulle kosta till exempel en hundring. Av det här ”småplocket” samlas snabbt en nätt omsättning, och NG har ju redan för länge sedan visat att deras labb levererar så länge proverna kommer in.
4 gillningar
Homeros reflekterar väl över forskningsresultaten ovan. NG:s tilläggseffekt för att hitta riskgrupper är mycket blygsam. Inga besparingar har påvisats någonstans.
1 gillning
Bland annat välfärdsområdena gör beräkningar på vad det kostar att behandla sjukdomar och använder dem i sitt beslutsfattande. Införandet av NG:s tester tyder på att man förväntar sig besparingar, även om det inte är det första som berättas för oss här på småspararforum. Det finns säkert data om man vet hur man söker efter den på rätt ställe.
Det enda spartipset hittills finns i NG:s annonser = det finns egentligen inte. Ett par små välfärdsområdens små pilotprojekt kommer troligen att falla på detta.
Jag kommenterar inte dessa tankar, men jag korrigerar priset på testet så pass att dess rekommenderade pris är 24 € och kostnaden för NG är cirka 5 €. Det är i och för sig roligt att Homeros inte vet detta, trots att han verkar veta allt annat.
4 gillningar
Ja, det beror på vilket pris man pratar om. Terveystalo säljer det där testet för 199 €.
1 gillning
NG-testets prediktionsförmåga bör jämföras med att inte göra riskprognoser alls. Hela poängen är att med NG:s teknologi kan riskprognoser göras så billigt och med så låga krav på arbetstid att det är möjligt att göra i stor skala.
Tidigare verktyg möjliggör inte detta, och därför görs inte riskkartläggningar för förebyggande hälsovård på befolkningsnivå.
9 gillningar
Men borde man inte prata om det verkliga priset när man diskuterar kostnader för till exempel välfärdsområdet? Där söker ju Homeros bara mer negativitet, precis som i alla sina andra inlägg.
Sant, det är så det ligger till. Vad är det rätta priset? Knappast TT:s försäljningspris, men jag tror inte att HVA heller får det till något listpris.
Skulle det inte löna sig i Finland att testa hela befolkningen (vuxna) en gång om året och kombinera det med ett möte (en sjuksköterska skulle räcka) för lite handhållning? Testet skulle ge ett tillräckligt underlag för diskussioner om livsstilsförändringar osv. osv., även om Pera knappast lär ge upp korven och ölen eller orka ge sig ut i löpspåret ändå. Men folk skulle alltid veta att de har sitt besök att vänta och skulle låta bli att belasta vården under tiden. Det skulle inte vara bättre eller mer effektiv vård, men miljardtals billigare än dagens pysslande 
I Finland lär vi knappast se några snabba ryck, men NH har möjligheter i många andra länder där man ser förändring som en möjlighet.
2 gillningar
Jag vet egentligen ingenting, utan försöker bara föra en öppen diskussion om de forskningsresultat som NG själv refererar till. Det verkade inte som att man visste här heller vad NG:s eget test faktiskt kostar för välfärdsområdena, än mindre vad den totala kostnaden är, eftersom man måste lägga till provtagningsavgifter och andra indirekta kostnader när man börjar beräkna den hälsoekonomiska effektiviteten. Men priset borde nog pressas nedåt från det som anges på Terveystalos hemsida.
Generellt sett anses det i västvärlden att ett kvalitetsjusterat levnadsår (QALY) inom hälso- och sjukvården får kosta maximalt 20 000–50 000 euro. Hjärt- och kärlhändelser är i genomsnitt förknippade med en förlust på 1,5 QALY, så när man screenar 100 000 personer med den NMR-riskmodell som användes i den studien och därmed förebygger 92 hjärthändelser, så skulle den totala kostnaden för NMR-blodanalysen få vara maximalt 30–70 euro för att denna screening precis ska vara kostnadseffektiv vid gränsvärdet. Problemet är det blygsamma mervärdet av att mäta metabolomet. Det verkar finnas bättre alternativ, såsom de gamla traditionella labbtesterna även i detta fall.
Varför läggs inte denna data upp stort på förstasidan, om den nu visar att NG:s tester är oerhört bra och dessutom kostnadseffektiva? Den enda hårda data som har publicerats är den artikel i Nature som NG skrivit, där en fackgranskare konstaterade att risktesterna utifrån de presenterade resultaten inte lämpar sig för användning inom hälso- och sjukvården. Den senaste artikeln i EHJ ger en liknande bild; nyttan är tveksam.
5 gillningar
Inget av dina påståenden stämmer: nytta-kostnadsförhållandet är inte bra, det är alltså helt obevisat, och tidsbesparingen förstår jag inte alls. I det verkliga livet fungerar inte NG så att en människa sticker in fingret i en MRI-apparat och samtidigt får fungerande och begripliga instruktioner för att ändra sina levnadsvanor.
På befolkningsnivå fungerar en enkel bestämning av LDL-kolesterol bättre och billigare än NG.
Homeros har tydligt en naturvetenskaplig, hälsoekonomisk och medicinsk förståelse för ämnet.
1 gillning