Og alligevel bliver det meget billigere at betale for alle de blodprøver, få foretaget en omfattende risikovurdering og påbegynde behandlingen allerede på det grundlag. Behandling af syge koster altid så meget mere end forebyggelse, at pengene nok skal findes, så længe det via forskning kan påvises (præcis som det er gjort her), at man ved at betale for alt dette sparer på de samlede omkostninger. Se grafens nederste række og sammenlign den med de to rækker indkredset med rødt.
6 Synes om
AI fortæller også, at der i Sydkarelen i øjeblikket skulle være godt 7.000 arbejdsløse. Dette er igen en ganske pæn indtægt for NG, hvis alle disse personer får denne ydelse i løbet af for eksempel det næste år, og en enkelt prøve koster for eksempel hundrede euro. Disse “småting” akkumuleres hurtigt til en pæn omsætning, og NG har jo for længe siden vist, at deres laboratorier leverer, så længe der kommer prøver ind.
4 Synes om
Homeros reflekterer godt over forskningsresultaterne ovenfor. NG’s merydelse ved at finde risikogrupper er meget beskeden. Der er ikke påvist besparelser nogen steder.
1 Synes om
Blandt andet foretager velfærdsregionerne beregninger af, hvad behandling af sygdomme koster, og bruger dem i deres beslutningstagning. Ibrugtagningen af NG’s tests indikerer, at man forventer at opnå besparelser, selvom det ikke er det første, vi her på fora for privatinvestorer får at vide. Der findes helt sikkert data, hvis man forstår at lede efter dem det rigtige sted.
Det eneste sparetip indtil videre findes i NG’s reklamer = det findes i virkeligheden ikke. Et par små velfærdsområders små pilotprojekter vil sandsynligvis falde på dette.
Jeg kommenterer ikke på disse tanker, men jeg vil dog rette prisen på den test så meget, at dens vejledende udsalgspris er 24 € og omkostningen for NG er omkring 5 €. Det er i sig selv sjovt, at Homeros ikke ved dette, selvom han lader til at vide alt andet.
4 Synes om
Ja, det kommer an på, hvilken pris der er tale om. Terveystalo sælger den test til 199 €.
1 Synes om
NG’s tests forudsigelsesevne bør sammenlignes med slet ikke at foretage risikoforudsigelser. Hele pointen er, at med NG’s teknologi kan risikoforudsigelser foretages så billigt og med så lille et krav til arbejdstid, at det er muligt at gøre det i stor skala.
Tidligere værktøjer muliggør ikke dette, og derfor foretages der ikke risikovurderinger for forebyggende sundhedspleje på befolkningsniveau.
9 Synes om
Jamen burde man ikke tale om den rigtige pris, når man taler om omkostninger for f.eks. velfærdsområdet? Der søger Homeros bare mere negativitet, ligesom i alle sine andre indlæg.
Sandt, det er sådan det er. Hvad er den rigtige pris? Næppe TT’s udsalgspris, men jeg tror heller ikke, at HVA får den til vejledende pris.
Ville det ikke kunne betale sig at teste hele befolkningen (voksne) i Finland én gang om året, og dertil have et møde (en sygeplejerske ville være nok), hvor man blev holdt i hånden? Testen ville give det nødvendige rygstød til en samtale om livsstilsændringer osv. osv., selvom Pera nok stadig ikke ville opgive pølser og øl eller gide at tage en løbetur. Men folk ville altid vide, at de kunne forvente et rutinebesøg, og ville i mellemtiden lade være med at belaste sundhedsvæsenet. Det ville ikke være bedre eller mere effektiv behandling, men milliarder billigere end det nuværende rod😁 Vi ser næppe de hurtige ryk i Finland, men NH har muligheder i mange andre lande, hvor forandring ses som en mulighed.
2 Synes om
Jeg ved faktisk ikke noget, men prøver blot at diskutere åbent om de forskningsresultater, som NG selv henviser til. Det lader heller ikke til, at man her ved, hvad NG’s egen test i sidste ende koster for velfærdsområderne (hyvinvointialueet), for slet ikke at tale om de samlede omkostninger, da man også skal lægge prøvetagningsomkostninger og andre indirekte omkostninger til, når den sundhedsøkonomiske effektivitet skal beregnes. Men prisen bør bestemt presses ned fra det, der er oplyst på Terveystalos hjemmeside.
Meget generelt anslås det i den vestlige verden, at et kvalitetsjusteret leveår (QALY) i sundhedsvæsenet må koste maksimalt 20.000 - 50.000 euro. Hjerte-kar-hændelser er i gennemsnit forbundet med et tab på 1,5 QALY, så når man screener 100.000 mennesker med den NMR-risikomodel, der blev brugt i undersøgelsen, og dermed forebygger 92 hjertehændelser, måtte de samlede omkostninger for NMR-blodanalysen maksimalt være 30-70 euro, for at denne screening lige akkurat ville være omkostningseffektiv ved grænseværdien. Problemet er den beskedne merværdi ved at måle metabolomet. Der ser ud til at være bedre alternativer, som f.eks. de gamle traditionelle laboratorietests her også.
Mon tro hvorfor disse data ikke bliver slået stort op på forsiden, hvis de viser, at NG’s tests er utroligt gode og endda omkostningseffektive? De eneste hårde data, der er blevet publiceret, er den artikel i Nature skrevet af NG, hvor fagfællebedømmeren konstaterede, at risikotests baseret på de præsenterede resultater ikke er egnede til brug i sundhedsvæsenet. Denne seneste artikel i EHJ giver et lignende billede: fordelen er tvivlsom.
5 Synes om
Ingen af dine påstande holder stik: nytte/omkostningsforholdet er ikke godt, det er altså overhovedet ikke påvist, og jeg forstår slet ikke besparelsen i arbejdstid. I det virkelige liv fungerer NG ikke sådan, at man stikker fingeren ind i en MRI-maskine og samtidig får brugbare og forståelige instruktioner til at ændre sin livsstil.
På befolkningsniveau fungerer en simpel måling af LDL-kolesterol bedre og billigere end NG.
Homerus har tydeligvis en naturvidenskabelig, sundhedsøkonomisk og medicinsk forståelse for emnet.
1 Synes om