Tuo kuulostaa loogiselta. Käytetään niitä keinoja jotka on työkalupakissa.
1 tykkäys
Tämähän on nimenomaan hyvä uutinen sillä tämän perusteella kuolleisuus on arvioitua pienempi.
Minäpä luulen että syynä oli se ettei maskeja ollut, siksi ei haluttu että ihmiset alkaa hamstraamaan niitä kun kaikki tarvitaan sairaaloissa ja hoitokodeissa.
Ja toisaalta ei haluttu antaa kuvaa että maskin kanssa voi tulla ja mennä normaalisti ilman huolta.
5 tykkäystä
Vaihtoehtoina oli, että Suomen terveysviranomaiset olivat typeriä, tai sitten valehtelivat suomalaisille päin naamaa. Haluaisin uskoa, että kyseessä on kuitenkin ensimmäinen vaihtoehto.
Jos asiat olisi kerrottu rehellisesti, niin kansa olisi myös ymmärtänyt, ettei paraskaan maski suojaa tartunnalta. Kun sen voi saada esim. silmien kautta.
3 tykkäystä
No ei kyllä ole viranomaisten tehtävä kertoa, suojaako maski viruksilta kokonaan. Päivänselvää on, että ne leviää silmien kautta ihan samoin kuin suun ja nenänkin. Kyllä ihmiset itse on typeriä, ei viranomaiset jos kuvittelevat, että pelkkä maski suojaa muiden viruksilta. Toivottavasti nyt opitaan pesemän käsiä myös wc-käyntien jälkeen mitä monet eivät tee. Valitettavasti. Normaaliin päästään vasta, kun ihmisten toiminta muuttuu.
Maski suojaa muita, jos kaikki käyttävät maskeja niin virus ei leviä yskiessä tms. Silmistä kun ei tietääkseni tule pärskeitä ympäristöön.
Mieti nyt vähän.
Edit: tarkoituksena on siis painaa R0 mahdollisimman alas, mitä lähempänä nollaa se on niin sitä nopeammin se häviää. Maskit auttavat suuresti tässä kun oireettomat kantajat eivät levitä sitä kaikkialle.
1 tykkäys
Mä olen kuullute, etteivät herrasmiehet pese käsiä kuselta tultuaan, koska eivät kuse käsille.
2 tykkäystä
Hesarissa oli hyvä juttu tämän ketjun otsikon aiheesta: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006471994.html
Tiivistelmänä jutun tulkintoja isommista linjoista.
- Tukahduttaminen saattaa olla ainakin globaalisti mahdotonta
- Rokotteseen asti länsimaat joutuvat heilumaan Ruotsin ja Kiinan mallien välimaastossa vaihtelevasti tilanteen mukaan.
5 tykkäystä
Yrittäessäni hahmottaa epidemian vaikutuksia talouteen, olen todennut, että isoa kuvaa en osaa hahmottaa. Liikaa liikkuvia osia ja liian paljon sellaista, jota ja jonka seurauksia en ymmärrä tarpeeksi (mm. tämä massiivielvytys). Niinpä olen keskittynyt miettimään tätä meidän koto-Suomen arkea ja että millaisella aikataululla ja voluumilla kulutus voisi palautua esimerkiksi ostareiden ja ravintoloiden osalta. Tässä tuuminnassani yksi tietty asia pistää silmään:
Jos ja kun päästään tilanteeseen, jossa ollaan tavallaan auki, testataan paljon ja positiivisen löydyttyä tsekataan sovelluksesta, ketä on kohdannut matkallaan → parin viikon eristykseen kaikki, NIIN tästä semiklaustrofobisesta puolieristyksestä oppineena sanoisin, että itse nautin rajatusta vapaudesta, mutta vältän viimeiseen asti joutumasta lähelle muita ihmisiä esimerkiksi ravintolassa, vaatekaupassa tms. Jaa miksi? Tietenkin siksi, että aina kun osoittautuukin jälkikäteen, että sen vieressäni aterioineen seurueen jäsen tai edellinen sovituskopissa kävijä olikin koronakantaja, MINÄ joudun 2 viikon eristykseen. Ja tämä toistuisi aina kun näin kävisi.
Todellakin minimoisin kohtaamiseni muiden kanssa ja mahdolliset altistukset, vaikka olisin kuinka nuori ja perusterve, koska eristys on vaan aika karmeeta. Ja vielä karmeempaa, jos muut elelee samaan aikaan suht vapaasti. (ts. jää itse ulkopuolelle - uskoisin, että nuoriin kolisee erityisesti)
Niin tästä (muun muassa, pääajureina varmasti taudinpelko/tartuttamisen pelko, kulutuksen rajaaminen taloudellisen epävarmuden vuoksi jne) minä vedän johtopäätöksen, että pelkkä rajoitusten nostaminen ei ole ihmelääke tai kauaa lämmitä, ellei löydy lääkettä tai virus jostain ihmeen syystä hiivu pois.
11 tykkäystä
Eikö ne kädet olisi hyvä pestä ennen toimitusta, ettei vaan levitä sinne basilleja. Myöhäistä se enää toimituksen jälkeen on pestä.
Nobelisti päätynyt samaan johtopäätökseen.
4 tykkäystä
Joskin teoreettisista asioista on usein hauska keskustella kuppilassa, niin lopulta sillä ei ole paljoakaan väliä, että miten asioiden pitäisi olla, tai onko politiikassa mitään järkeä (yleensä ei). Käytännössä paljon tärkeämpää on ymmärtää, että miten asiat ovat. Olen samaa mieltä siitä, että nykytouhussa ei ole mitään järkeä ja äänten ostaminen rahan printtaamisella on todella lyhytnäköistä touhua ja johtaa paljon suurempiin ongelmiin tulevaisuudessa.
Mutta entä sitten? En usko, että asioita alettaisiin yhtäkkiä tekemään täysin toisin. Oletan sen sijaan, että lyhytnäköinen housuihin kuseminen jatkuu ja jopa kiihtyy, ja jo nyt ollaan tilanteessa, jossa oikein järkevää ulospääsyä ei ole. Itse olen huolehtinut taloudestani hyvin, mutta nykyisissä olosuhteissa en näe mitään järkeä kaihtaa perinteistä riskiä, koska se taklataan keskuspankkien toimesta. Tässä ympäristössä on nähdäkseni järkevintä ottaa halpaa lainarahaa niin paljon kuin irti lähtee ja laittaa se reaaliomaisuuteen. Näin olen pitkälti myös tehnyt. Pitänee vain ostaa jatkossa enemmän kultaa ja vähemmän osakkeita, jotta jos joskus rytisee pahemmin, niin on likviditeettiä, millä kaapia pohjalta.