Palaan vielä tähän. Miksi tämä jenkkioikeuden käsittely tuntuu juokse tai kuole-tilanteelta? Onko hommassa joku perustavaa laatua oleva ongelma, jonka vuoksi velkasaneerausta ei voida tehdä Ruotsissa ilman päätöstä Jenkeistä? Onko siellä jotenkin erityisen huono saneerausmenettely?
Arvuuttaja kirjoitti näin:
Tämän perusteella Ruotsissa on sujuva saneerauslaki. Kertokaa nyt viisaammat miksi käynnissä oleva käsittely on niin tärkeä?
Isoin ongelma on, että Ruotsin laki velan suhteen suojelee vähemmistöä enemmän mitä muualla maailmassa. Siihen ei voi tehdä muutoksia ajallisesti, koron puolesta tai muutenkaan ilman että 90% velanhaltijoiden arvosta on sopimuksen takana.
Ydin tässä on nimenomaan termi “arvo”.
Fir Tree ja kumppanit vastaa vain 5% velanhaltijoista, mutta niiden velkojen arvo on reilu 17%. Sitä myöten vaikka on aiemmin hymyilty, ettei se 17% riitä estämään tarvittavaa 66,7%:n osuutta USA:n käsittelystä, se riittää estämään Ruotsin vaadittavan 90%.
Eli vaikka 95% velanhaltijoista on sopimuksen puolella, vähemmistöä suojelevan 90% arvon puolesta ei tule koskaan toteutumaan tämän Fir Tree ja kumppaneiden vastustuksen vuoksi.
Ja tämän täkia tämä AD HOC vähemmistö hanakasti haluaa estää USA:n prosessin. Ruotsissa olisivat vahvoilla. Nyt olisivat suostuneet sopimukseen minkä ehtoja ei tiedetä, mutta on liian myöhäistä enää sopia. Olivat liian ahneita.
Vastaan oman kohdan kysymykseen, että Ruotsin saneerauskäytännöt toimivat paremmin kotimaan suhteen ja Chapter 11 on globaalisti tunnustettu. Ruotsin uusi laki tuli voimaan vuonna 2022 Intrum testaa sitä.
No tämähän se olikin. Kiitos. Olihan tuo minun pitänyt muistaa.
Muuten, eilisestä oli jo tullut valtaosa äänitiedostona Krollin dokkareihin. Ovat noissa PDF:n liitteissä. Sieltä vain kahlaamaan. 
Kuuntelen kans tässä loppuun mitä jäi välistä.
https://cases.ra.kroll.com/IntrumAB/Home-DocketInfo
Täytyy kyllä todeta, että Ruotsin lain expertti todistaja Andersson oli huomattavasti enemmän innostunut vastaamaan AD HOC ryhmän kysymyksiin. Aika jännä.
Ja toisaalta hallituksen puheenjohtaja Magnus Lindquist Intrumin puolen kysymyksiin. Miksiköhän?
Rubio loisti parhaiten todistajien aitiossa. Ei ollut hypemoodi päällä niinkuin osavuotiskatsauksissa, mutta perhanan selväsanainen, rento ja jämäkkä esitys kaikkinensa. Lindquist puolestaan oli pettymys. Ei kauhean sharppeja vastauksia, joskin hankala sanoa johtuiko vain siitä ettei englanninkieli ole niin hyvin hyppysissä tai yhteys oli huono.
Minun ymmärrykseni mukaan tuolla 90% olisi ollut mahdollista muuttaa ehtoja ilman jälleenrakennusta oikeudessa. Ruotsin jälleenrakennus vaatii saman 2/3 ja tietääkseni Intrum on saavuttanut vaadittavat äänimäärät prosessin aloittamiseen. Vuonna 2022 muuttunut Ruotsin uudelleenjärjestely on nyt joustavampi ja siinä onnistuu dept-for-equity. Intrumin bondeista yli 3 Miljardia on listattu Yhdysvalloissa ja pienempi osa eli MTN Ruotsissa. Prepackaged ch11 on nopeampi ja ennustettavampi, varmaan tästä syystä haluttiin ensin tehdä se.
Aa, perkule. Kiitos lisätiedosta!
Ei ollut silmään osunu tähän asti vielä vaikka lukenu “kaiken” maaliskuusta asti. Tuo vähän toivoa, mikäli tämä chapter 11 ei yllättäen menisikään läpite.
Northvolt on saanut luvan edetä chapter 11 kanssa Texasin oikeusistuimessa. Myös NV on tarkoitus saada homma kasaan Ruotsissa q1/2025.
Tuossa ei ole prep. chapter 11, mutta myöskin tässä velkoja (vain yksi kylläkin) oli hommaa vastaan ja se saatiin kuitenkin hyväksyttyä Texasissa.
Intrumin case on hiukan mutkikkaampi prep. chapter 11 sopimuksen sekä ad hoc porukan vastustuksen takia, koska edustavat useampaa velkojaa, eli ei mikään ihme, että Lopez otti harkinta-aikaa lisää, mutta koska toi NV meni siellä läpi ns. heittämällä, niin ainakin tämä antaa uskoa siihen, että myös Intrumille annetaan hyväksyntä 27. päivä.
Hyviä viestejä tullut ketjuun, kiitos niistä!
Onko kellään osunut silmään perjantain päivän aikataulu?
Ei oo tiedossa harmiksi, Lopez-tuomarin aikataulua oon refeshannu päivittäin. 
Aikasintaan varmaan 17:00 Suomen aikaa, mutta voi se olla vasta aamuyölläkin.
Tai myöhästyä entisestään. 
Joko siellä jenkeissä käydään oikeutta? Yritin tuolta Krollista etsiä uutta tietoa, mutta sinne ei vissiin päivity mikään reaaliajassa?
Kovasti täälläkin odotellaan! Loppulausuntojen yhteydessä Lopez suullisesti ilmoitti että päätös tulisi perjantaina, siis tänään (kello nyt Texasissa 4pm). Varmasti Lopez saa halutessaan ottaa lisää aikaa, mutta kalenterin ja asiaan liittyvät intressit huomioon ottaen otaksuisin, että hän tästä informoisi osapuolia, jos näin kävisi. Lähetin juuri IR:n kyselyä ovatko he saaneet uutta tietoa päätöksen aikataulusta. Ymmärsin että päätöksen pitäisi tulla ns. kansliapäätöksenä eli kirjallisena, eikä päätöksen julistamisesta olisi erillistä istuntoa. Pitäisin mahdollisena että päätös tulee aivan näillä näppäimillä, tai sitten sen täytyy siirtyä maanantaille. Ei kai tuomioistuin USA:ssakaan päätöksiä viikonloppuisin julkaise. Luulisi myös että siellä alkaa perjantaina virka-aika olemaan lopuillaan kello neljän pintaan. Toivottavasti IR painaisi ylitöitä ja vastaisi jotain.
Voihan räkä tätä tiedon puutetta tämän käsittelyn ympärillä. Jos kauniisti ilmaistaan.
En tiedä onko aiemmin ollut merkintää, mutta 13.1. päivälle on nyt Lopezilla “Intrum hearing” varattuna. Voi toki olla “kaiken varalta” varaus, kun tuo päivä on deadline, milloin käsittelyaikaa pitää taas hakea lisää. Toistaiseksi tuo on kuitenkin ainoa “seuraava” päivämäärä mikä on varmasti tiedossa.
Kroll Intrumin sivulla näkyy uusi dokkari, jossa ADHOC-tiimi vaati saada nähdä joitakin sinetöityjä asiakirjoja ja tuomari hyväksyi niiden paljastamisen asian käsittelyä varten (ne salataan julkisuudelta kuitenkin). Nämä liittyvät Magnus Niklas Lundquistin ja Magnus Lindquistin todistajanlausuntoihin.
Oi voi. Alkaa vaikuttaa siltä, että Intrumin optimistinen ajatus USA:n nopeasta käsittelystä “viikoissa” alkaa muuttua kuukausiksi.
Ehkä joitain viivästyksiä on tullu. Tai sitten isoa tiedostoa syötetään vielä Krollin tietojärjestelmään.
En ainakaan ole nähny noissa dokumenteis juurikaan viitteitä mikä enää kaatais Intrumin chapter 11. Vasta puoli kaivaa kivien ja kantojen alta saadakseen markkinoille epävarmuutta saada osake sekoilemaan.
Ainaki Lopez on allekirjoittanu yhden dokumentin eilen, joten prosessi etenee edelleen 
On kyllä harmi, että viikonlopuksi jäätiin tähän epätietoisuuden tilaan. Syynä tietysti aikaero, eli siinä vaiheessa kun työpäivä Texasissa päättyi, eli kun kävi selväksi ettei päätöstä tule, oli täällä jo pe-la välinen työ, eikä IR:ää saanut enää kiinni. Varmasti IR:ssä jotain tiedetään siitä, miten prosessi etenee.
Tuo 13.1. aika on varmastikin vaan jokin vanha kalenterivaraus. Lopez sanoi viimeisessä istunnossa että ei voi päättää asiasta heti, mutta päätös tulisi perjantaina 27.12. No päätös ei tullut eilen, mutta siihen voi olla jotain teknisiäkin syitä, sitä ei ehditty kirjoittaa valmiiksi tmv. mikä lykkäsi sen viikonlopun yli. Olihan tässä kaikki joulunpyhät myös välissä.
Vähän mystinen tuo docketiin ilmestynyt “emergency motion”, koska loppulausunnothan on jo kuultu ja tuomari harkitsee päätöstä. Tässä vaiheessa ei pitäisi olla mahdollista jättää enää juurikaan mitään esityksiä oikeusistuimelle. ChatGPT:n mukaan “certain emergency motions may still be granted if they address urgent and critical issues that arise post-hearing. These motions must demonstrate a compelling need for immediate relief to prevent harm or preserve the integrity of the process.”
Docket 257 mukaan “the AHC is authorized to file under seal an unredacted version of
the Emergency Motion (ECF No. 98)”. Eli oikeus on sallinut adhoc-ryhmälle jättää tällaisen “hätätilaesityksen” siten, että itse esitys salataan.
Adhoc-ryhmä näyttää vaativan tällä hätätilaesityksellään, että se saisi kuulla uudestaan valaehtoisesti (deposition) Niklas Lundquistia ja Magnus Lindquistia. Lisäksi he haluavat saada nähdäkseen Intrumin “privilege login”, eli ikään kuin listauksen niistä asiakirjoista, jotka Intrum on katsonut luottamuksellisiksi, esim. päämiehen ja asianajajan väliset yhteydenpidot.
Mun nähdäkseni Judge Lopez ei ole hyväksynyt tuota hätätilaesitystä, vaan on vaan sallinut, että adhoc-ryhmä saa jättää itse esityksensä salaisena.
Tuossa docket 257:ssa saattaa kyllä olla syy siihen, miksi päätöstä ei tullut eilen niin kuin piti. Vastapuoli on tehnyt viime hetken epätoivoisen hätätilaesityksen pelatakseen vielä vähän lisää aikaa. Mä en oikein ymmärrä miten Lopez voisi sallia tässä vaiheessa enää kokonaan uutta todistelua otettavaksi vastaan. Ainakin Magnus Lundquist oli oikeudenkäynnissä todistajana ja adhoc-ryhmällä oli mahdollisuus kysyä häneltä mitä vain halusivat. Niklas Lundquist ei tainnut olla todistajana? Yhtä kaikki olisi todella erikoista, jos juttu ikään kuin avattaisiin uudestaan. Se vaatisi minusta, että olisi esim. tullut tietoon jotain petoksellista Intrumin toimesta. Enpä oikein jaksa sellaisen uskoa.
Viikonloppunahan on hyvä nimenomaan olla epätietoisuuden tilassa. Markkinoiden ollessa kiinni, mahdollisuutta ex-tempore kardinaalimokiin ei ole!
Jos ihan hopium copiumilla pilvilinnailen parhaan skenaarion, niin tuomari on jo antanut osapuolille päätöksen perjantaina, mutta se julkaistaan vasta maanantaina ennen markkinapäivän alkua.
On vähän epäselvää mitä toi eilinen dokkari Krollin sivuilla tarkoittaa jos mitään. Kun kuitenkin ainakin toista noista kavereista (ellei molempia) on jo kuultu (Magnusta kahdesti), niin olisiko tuo vaan myöhäinen todennus että tälläiselle oli lupa ja se oli aiemmin annettu vain suullisesti.
Tuo lupa kuitenkin liittyy ADHOC hakemukseen jo marraskuulta (kts liite) joka sai nyt kirjallisen vahvistuksen. Meidän tietoon käsittelyt pitäisi olla kuitenkin takanapäin ja kuulemiset myös. Tuo ei välttämättä siis ole uutta tietoa sinällään ollenkaan.
Tai sitten on.
Voi hyvinkin olla joku vanha juttu. Tuo diaari on aika vaikeaselkoinen, kun voidaan kirjata jokin vanha asia, mutta päivätään päätös kuitenkin tälle päivälle. Ja itse asiakirjatkin ovat yhtä vaikeaselkoisia.
Tämä taitaa olla suomen käräjiä vastaavassa alioikeudessa.
Häviäjä valittaa ja tämä varmaan jatkuu hovissa joka taitaa olla jenkeissä valitustuomioistuin ennen kuin tuomio on lainvoimainen.
Sanoivat jo loppulausunnossa valittavansa, mutta “alioikeuden” päätös on suoraan toimeenpanokelpoinen ellei valitusaste erikseen hyväksy vaatimusta jäädyttää se. Jos on kevyt valitus, tuota vaatimusta tuskin saa läpi. Eli varmaan jonkinlaista mölinää yrittävät pitää, mutta valituksen menestymisen edellytykset eivät ole hyvät.
Ok.
Jos loppulausunnossa kerrotaan että tuomiosta valitetaan niin siinä yhteydessä varmaan tuli joku prosessivirhe esiin mitä kritisoitiin?
