Vetenskapen har tyvärr inget värde förrän efterfrågan och utbudet möts. Hur och när denna affär sker sätter sedan ett baslinjevärde för företaget. Naturligtvis bestämmer sedan dess vetenskapliga och övriga utveckling samt marknaden ytterligare riktningen för värdeutvecklingen. Jag förstår att Faron och resultaten måste marknadsföras, men även gårdagens nämnda rök (utan spegel) samt tidigare ledningsuttalanden och HCM lägger hela tiden stenar i ryggsäcken – tyvärr.
Och ja, Gubrik har rätt i det – att om det inte snart (inom 3 månader) finns kommersiella nyheter att rapportera – är Faron i en dödsspiral.
Förhoppningsvis får någon höra JJ:s berättelser idag vid lägerelden där. Förmodligen den sista “godnattsagan” för i år, så hela forumet väntar verkligen på information och stämningar från den presentationen.
Visst, så länge det finns tid GoFaronGo
Detta är helt och hållet hallucinationer orsakade av investerares rädsla och besvikelse. Faron är inte “döende” om inget partnerskaps- eller licensavtal meddelas inom de närmaste 3 månaderna. Pengar samlas in på andra sätt och bandet fortsätter att spela. Det spelar ingen större roll om investerare som hoppas på snabba vinster blir besvikna eller inte. Om de blir besvikna kommer de förmodligen att sälja sina aktier och någon annan blir ägare. Företaget kommer dock att fortsätta att fungera så länge det finns potential i läkemedelskandidaten eller framtida sådana. Pengar finns nästan alltid att hitta mer av, och vi är ännu inte vid en punkt där det inte skulle finnas. Priset på pengar kan vara högt, men det finns ändå.
Jag svarar själv ännu som min egen åsikt, att det som händer virtuellt här gällande Faron inte nödvändigtvis har något att göra med i vilka hav Faron verkligen simmar.
I teorin finns det många risker både vetenskapligt, men kommersiella frågor är förhandlingsbara. I dem kanske känslostormen säger mer om småinvesterarens osäkerhet än om den verkliga marknadssituationen.
Ingen vet Farons framtid. Hotbilder och möjligheter är obegränsade.
10.5.2024 utdrag från Kauppalehti:
”När fas 2 är avklarad och FDA:s feedback avgör behovet av ytterligare investeringar, kan vi slutföra partnerskapet”, säger Jalkanen.
”En partner kommer troligen under detta år. Det är branschpraxis att man vanligtvis ingår partnerskap baserat på fas 2-data. Det kan hända att upphandlingen av en partner förlänger processen, men slutförandet av studierna och de slutliga investeringarna kommer att ligga hos ett stort läkemedelsbolag”, säger Jalkanen.”
Samma historia har berättats nu i ett och ett halvt år. Jag är verkligen besviken om vi investerare inte informeras OMEDELBART om strategin ändras. Sådant regleras väl redan av aktiebolagslagen att alla väsentligt förändrade saker ska meddelas.
Så länge inget annat meddelas, tror vi på innehållet i det senaste pressmeddelandet.
Det stämmer att det dröjer länge med att finansieringen klarnar. Angående uttalandet från maj förra året, så rörde FDA till det ganska mycket då genom att kräva forskning även för förstalinjen. Om Bex bara hade förblivit en andra linjens behandling, skulle vi förmodligen vara i en annan situation nu.
14.11.2024 citat från värdepapper
“Jalkanen har som VD för Faron gett intervjuer där han mycket rakt på sak har beskrivit bolagets framtida utveckling, vilket också har synts i Farons aktiekurs. Motgångar kan dock uppstå från alltför öppna uttalanden om planerna inte förverkligas enligt VD:ns ord, vilket gör många börs-VD:ar försiktiga med offentligheten. Hos Jalkanen finns det, baserat på offentliga uttalanden, mindre av denna försiktighet.”
Här har farligheten med detta spel förklarats väl.
Edit. Om planerna ändras och förlängs och kursen sjunker, uppstår onödig utspädning på grund av besvikelser, när investerare säljer av aktier och villkoren för emissioner och vvk är sämre.
Är brasan-historien över nu – följde någon det?
På Londonsidan nämndes det: “Seemed as though the interviewer was told not to ask about progress on the deal making”
Mielenkiäntä sak, även om jag läste texten lite hoppigt på grund av dess längd. Jag måste läsa den igen i lugn och ro när jag har bättre tid. Många läsare skulle nog vara nöjda om du refererade en något kortare version av den här, på de flestas modersmål.
Jag tänkte dock kommentera den här delen, eftersom den fångade mitt öga:
Vi känner inte till detaljerna i HCM-avtalet, som du också nämnde i texten. Jag tror dock att i samband med eventuella emissioner skulle den tidigare 20% premien bibehållas vid ett förtida byte, vilket skulle ha hållit konverteringspriset ungefär detsamma i ditt exempel.
Jag undrar själv stort varför Faron publicerade ett pressmeddelande om sin avsikt att ta ut nästa lånetranche i förväg. Jag anser inte att det var nödvändigt på grund av informationsskyldigheten, precis som det inte informerades i förväg när det ursprungliga lånet förhandlades. Med det pressmeddelandet drogs dock botten ur kursen och samtidigt försämrades de framtida lånevillkoren.
Man kan inte undgå att tänka att Farons genier trodde att kursen skulle stiga på grund av nyheten, när resultatet blev det motsatta. Kanske var det pressmeddelandet den sista touchen som ledde till att Yrjö fick gå i pension.
Hur som helst: Bolaget måste utan dröjsmål offentliggöra insiderinformation som direkt rör bolaget och som sannolikt skulle påverka aktiekursen väsentligt om den blev offentlig.
Här på forumet dras ganska raka slutsatser från detta krav, utan någon uppfattning om hur saker och ting verkligen fungerar.
Jag tar nu som exempel det senaste insiderinformationsfallet där Omasp var inblandat. Där ansågs insiderinformationen enligt åklagarens uppfattning ha uppstått i november 2020 och i banken upprättades ett ärendespecifikt insiderregister, om jag minns rätt, i januari 2021. Denna insiderinformation realiserades i juni 2021 i en stor engångsersättning från systemleverantören och då var det första gången som banken officiellt informerade om saken.
Kanske detta hjälper lite att tänka över saken igen.
Jag tror att du har missförstått en väsentlig del av Omarp-fallet, eller så skrev du för snabbt. Meddelandet ger intrycket att ett projektspecifikt insiderregister på något sätt skulle vara relaterat till saken. I Faros fall sa du själv att den aktuella finansieringen skulle vara information som påverkar aktiekursen. Jag håller med. Därför svarade jag på ditt meddelande.
Ett projektspecifikt insiderregister är väsentligt i samband med insiderärenden, eftersom det syftar till att förhindra att insiderinformation sprids till marknaden i förtid, när ärenden är under beredning och det slutliga resultatet inte är känt.
När det gäller Faron var avsikterna att lyfta den andra lånetranchen information som påverkade aktiekursen, men det fanns ingen skyldighet att informera om det i den situationen. Med ett projektspecifikt insiderregister kan de som är involverade i ärendet tystas vid behov.
Allt i den föregående meningen är sant. Men det har inget att göra med reglering. Det väsentliga i OmaSP-fallet var att ärendet var under behandling och det var inte i företagets intresse att offentliggöra det. MAR möjliggör detta. I Faros fall fanns ett giltigt avtal, exakt information om en fråga som påverkade kassasituationen. Att inte informera i förväg hade varit mer fel än att informera. Exemplariskt agerande.
Ja, de har inte uppdaterats och situationen återspeglar läget den 22.7.2025. Ingenstans har det dock framförts att avkastningen skulle vara deterministiskt negativ. Om en av åtta har genererat positiv avkastning, så stämmer det ganska väl överens med statistiken från större forskningsmaterial.
Och i dödsspiraler handlar det just om en spiral som accelererar ju djupare man hamnar i spiralens avgrunder. Abivax lyckades producera goda resultat, tack vare vilka de kunde bli av med dåliga skulder och har sedan dess presterat riktigt bra.
Om något hade frågats och besvarats om det, skulle det omedelbart ha varit fråga om läckage av insiderinformation till institutionerna. I dessa samtal kan man endast gå igenom allmänt kända saker, här låg fokus på F1&2-resultaten.
Det handlade inte om en ”avsikt” att ta ut en lånetranche, utan avsikten gällde emissionen av konvertibla obligationer. Enligt min uppfattning var den avsikten ganska formell, eftersom styrelsen i samma sammanhang redan hade lämnat en teckningsbegäran i enlighet med avtalet till HCM. Det vill säga, beslutet att ta ut lånet var redan fattat, men processen tog en viss tid.
” The Company has also today, in accordance with the Subscription Agreement, delivered a request notice concerning the Second Tranche Bonds to HCM as the initial subscriber, requesting subscription by HCM of the Second Tranche Bonds in an aggregated principal amount of EUR 10 million.”
Tack, läs den gärna, jag väntar på dina kommentarer. Artikeln får dock förbli i sin helhet på originalspråket, jag upplever att den fungerar bäst så.
Det är fullt möjligt, men Faron har inte kommenterat det trots förfrågningar. Sammantaget tror jag dock att en nollställningsmekanism som den beskrivna är mer sannolik, men slutsatsen förblir densamma i vilket fall som helst och skillnaden ökar bara.