Här har det verkligen inte förekommit något tydligt försök att manipulera kursen. Vanlig diskussion om en aktie är inte kursmanipulation, oavsett hur stor publiken är. Inte heller är det att presentera felaktig information på grund av misstag eller inkompetens. Inte heller att bli entusiastisk över en aktie eller att hata en aktie och ständigt vara pessimistisk. Faron har också rätt att göra misstag och fela i sina pressmeddelanden och presentationer, så länge felaktig information inte ges medvetet och avsiktligt och de korrigeras med lämplig hastighet. För att det ska vara olagligt krävs redan ganska drastiska systematiska åtgärder för att påverka kursen och uppnå ekonomisk vinning från det, så ärliga diskutanter behöver inte frukta domstolen. Diskussionen kan alltså fortsätta vild och fri, inom ramen för forumets regler.
Faron är dock den enda av dessa två som även enligt rätten har gett avsiktligt felaktig information tidigare också. Kort är minnet hos de nya faronisterna.
Vänta nu, vänta nu. Är Faron så inkompetenta att de publicerar en sådan här bild som en prestation, trots att, om det vore en stor bluff, borde de ha förstått att dölja den?
Hur kommer det sig att jag litar mer på Faron:s experter och SAB än på forum-björnen som de senaste åren har lagt all sin energi på att hitta det stavfelet/förvirringen i orden/kornet av dold information, för att denna STORA bluff äntligen ska avslöjas.
En nedgångsmarknad verkar alltid vara bränsle för dessa. På sommaren, när det var riktigt grönt, var man tvungen att börja leta efter stora risker i läkemedel vars utveckling inte ens hade påbörjats. Resultatet är ändå alltid detsamma = detta är en stor bluff och även om det inte vore det, så är det ändå en riktigt dålig investering. Om det någon gång råkar generera pengar för ägarna, så kommer det även då att vara “felaktigt vunnet”.
Siltanen var i sin kommentar av en något annan åsikt:
Att bli fri från blodtransfusioner är en kliniskt betydande faktor, eftersom det förbättrar patienternas livskvalitet och minskar belastningen på sjukvården. Enbart azacitidinbehandling är känd för att leda till transfusionsfrihet hos en del patienter. Bexmarilimabs roll när det gäller TI är därför svår att bedöma i detta skede.
Källan som refereras i kommentaren säger:
Transfusion independence (TI) for red blood cells (RBC) was achieved in 45.9% of transfusion-dependent patients and in 30% for platelets.
I den studien fick patienterna enbart AZA.
Men vänta nu, Clark K. sade just att behandlingen ORSAKAR behov av blodtransfusioner (TD).
Här är från hans meddelande:
”Punkt B kommunicerar främst att som en gemensam effekt av sjukdomen och behandlingen utvecklades tillfälligt ett behov av blodtransfusioner, som sedan gick över.”
Mitt råd: fokusera på bollen, det vill säga på affärsutvecklingsaktiviteterna, därifrån kommer nästa nyheter. Snart.
Faron borde klargöra i ett pressmeddelande om dessa 4 patienter var Baseline TD eller inte. Samt vad som orsakar skillnaden på 17% vs 57% mellan abstraktet (som är peer-reviewed information) och postern samt pressmeddelandet.
Från abstraktet kan man beräkna att antalet patienter är 1/6, i postern är det 4/7, så skillnaden beror inte helt på ett annorlunda urval. Det har inte heller sagts att data cut för abstraktet och postern skulle vara vid olika tidpunkter. Antagandet är att abstraktet och postern beskriver data vid samma tidpunkt, om det inte nämns separat.
Enligt min mening presenteras i postern tydligt patienter som var TD någon gång under behandlingen, efter screening, och uppnådde TI. Och detta är helt OK, forskare får presentera vad de vill. Men pressmeddelandet verkar vara felaktigt formulerat, eller åtminstone är det lätt missvisande.
“Treatment-naive HR (IPSS-R >3; n=21) and HMA r/r (n=32) MDS patients were recruited in the Phase 1/2 BEXMAB study.”
Ibland HR MDS n=20 och ibland 21. Variationer med en patient kan förklaras av detta.
Skillnaden abstract/poster 17% vs 57% är stor. Detta är en större skillnad som en lekman inte hittar en förklaring till. Eftersom skillnaden är stor finns det säkert en förklaring. Det vore intressant att höra, men det väcker ännu inget misstroende hos mig.
Edit: 17% torde betyda 17% av HR MDS-gruppen, inte av de 6-7. EDIT2: nej förresten, 17% förklaras inte av det.
Var hittar du postern nu? Tidigare fanns 2024 och 2025 ASH-postrarna på den här sidan:
De finns inte längre där, de har mystiskt försvunnit.
If. postern är en publicerad vetenskaplig publikation, varför skulle man censurera sådant. Och dessutom peer-reviewed. Om orsaken till borttagningen är att det inte fanns upphovsrätter från ASH att visa den.
Nej. 29% av de behandlingsnaiva, det vill säga från första linjen, var TD vid baslinjen. 21*29%=6
17% av dessa blev TI. 17%*6=1
Försök nu, kommentatorer, att läsa Abstraktet, pressmeddelandet och de delar av postern som jag fäster min uppmärksamhet vid.
Såvitt jag förstår har postrarna inte blivit peer-reviewed, men abstrakt har. Informationen som presenterades i både Zeidans och Kontros abstrakt avvek avsevärt från informationen som presenterades på ASH.
Nej. Affischer är inte peer-reviewed. För utomstående presenteras de för första gången på kongressen.
Affischpresentatören är skyldig att lämna in affischens abstrakt i förväg. Den här gången är informationen i abstraktet och pressmeddelandet (som baseras på affischen) i ganska stor konflikt. (17% vs. 57%)
Jag tittade förvirrat på vilken storm det var på forumet, som en fullständig lekman undersökte jag detta lite och kan det bero på scheman?
Abstract deadline: 5 augusti
Abstract publicering: 3 november
Poster deadline: 10 november
På sidan för Presenter Resources står det så här:
Abstract presentations at the annual meeting must reflect the content of the submitted abstract. In particular, the abstract title, authorship, and scientific content of the presentation at the annual meeting must match the submitted abstract, although updates on results may be included.
Värdena i pressmeddelandet och postern är desamma, skulle det nu bara vara nyare data men det har inte meddelats separat.
Jag förstår inte vad som är fel här.
I ASH-postern, i den behandlingsnaiva HR-MDS-gruppen, finns det 7 baseline TD-patienter.
I nästa del av tabellen (TD-TI) betyder de rapporterade 4/7 (57%) att fyra av dessa sju baseline-TD-patienter övergick till TI-status under behandlingen.
Dessa är inte nya eller olika patienter, utan samma patientgrupp vid olika tidpunkter. Först baseline-status (TD) och sedan behandlingssvar under behandlingen (TD-TI).
Om dessa 4 patienter inte tillhörde baseline-TD-gruppen, skulle nämnaren inte kunna vara 7. Samma logik gäller för r/r-gruppen (3/23).
I meddelandet nämns också TD-TI-konverteringen för hela HR-MDS-kohorten, vilken är 23%.
Alltså är både 57% (frontline) och 23% (hela TD-populationen) samtidigt korrekta. De beskriver olika patientpopulationer och är inte motsägelsefulla.
Påståendet att 57% skulle baseras på fel patientgrupp eller vara faktamässigt felaktigt stämmer enligt min åsikt/förståelse inte, baserat på posterns data.
Rätta mig gärna om jag har fel.
Detta är “benefit of doubt”, men…
Om man tittar på swimlanes, verkar det som att svaren har varat tillräckligt länge för att de redan skulle ha hunnit till den tidigare cutoffen.
Och för det första: om abstraktets och posterns material och/eller tolkningsdatum skiljer sig åt, MÅSTE det meddelas. Som i Zeidans abstrakt, där det står att ”updated data from november will be presented…” eller sedan i postern, t.ex. ”Updated data from x”.
Inte ens TD-TI-svaren hos r/r-patienterna stämmer överens mellan postern och abstraktet.
I börsmeddelandet om ASH sades följande om TI:s varaktighet:
Maintenance of TI was robust, with 65% of patients who entered the study transfusion-independent remaining so throughout treatment. Analysis of the bone marrow samples confirmed that the treatment increases erythrocyte, platelet, and leukocyte progenitors, providing biological validation for the clinical improvements in blood counts.
Jag anser att detta är mycket vilseledande information. Vid behandlingens början fanns det 30 TD-patienter och 25 TI-patienter. Till slut var endast 10 patienter oberoende av blodtransfusioner, det vill säga 40% av de patienter som var oberoende vid behandlingens början.
Skillnaden förklaras till stor del av att en anmärkningsvärt liten andel av patienterna behövde trombocyter vid baslinjen, och för majoriteten var behovet antingen röda blodkroppar eller båda. I Farons rapporterade siffra anges en patient som får röda blodkroppar fortfarande som en TI-patient, om patienten inte har behövt få trombocyter. Patienten har alltså behållit TI-status, trots blodtransfusion, vid beräkning av Total-%.
Precis. Nu kanske jag har förstått problemet. 65% är inte ett räknefel, utan det baseras på den TI-definition som används i postern, där transfusion independence bedöms linjespecifikt. Med denna definition kan patienten bibehålla TI-status även om hen får transfusioner från en annan cellinje.
Problemet är enligt er att definitionen inte förklaras i meddelandet och att det skapas en uppfattning om att 65% av patienterna skulle ha varit helt utan transfusioner under hela behandlingen?
Faron har alltså inte rapporterat data som avviker från postern eller räknat fel, utan den tekniska forskningsdefinitionen och den i vardagsspråket förstådda “transfusionsfriheten” är inte samma sak?
Nej, i postern verkar det finnas baseline TI-patienter som tillfälligt blir TD och återgår.
ValkoinenPeura pratar om något annat, jag har inte tittat på de siffrorna.
- I texten nämns inte conversion from baseline
- 17% vs 57% förblir utan förklaring, i postern borde det synas en “updated data”-anteckning
- På swimlanes verkar ingen av patienterna få transfusioner mellan studieregistrering och behandlingsstart, detta skulle vara mycket ovanligt om dessa vore Baseline TD-patienter (eftersom de behöver blodtransfusioner minst 2 gånger under 8 veckor). Jag tror inte att anteckningarna har “glömts bort”.
Så torde det vara.
Detta bör också förstås i den aktuella posterns kontext: postern syftar inte till att visa BEX:s nytta vid MDS-behandling, utan berättar om fynd som stöder hypotesen om BEX:s verkningsmekanism. I postern ingår ju också resultat från musförsök.
Om man ser på hela Faronens BEX-färdplan, inklusive solida tumörer, så är detta en mycket betydelsefull poster, all evidens om mekanismerna stöder hela den potentiella indikationsuppsättningen.
UGH, lekmannen har talat, och om någon vill veta mer om saken så har musförsök visat att människan är ett socialt djur som gillar ost.
I samband med det pressmeddelandet gavs ingen information om hur den rapporterade siffran på 65% hade uppnåtts. Faron, eller något annat börsnoterat bolag, kan inte förvänta sig att läsaren måste söka efter viktig information för tolkningen av meddelandet någon annanstans.
Texten i det pressmeddelandet hade varit korrekt om det hade stått:
Av de patienter som var oberoende av trombocyttransfusioner vid studiens start förblev 65% oberoende av trombocyttransfusioner under behandlingen och 40% av alla patienter som var oberoende av blodtransfusioner bibehöll sitt oberoende under behandlingen.
En ganska stor skillnad, enligt min mening, mot vad som nu meddelats.