Der har dog ikke været nogen klare forsøg på at manipulere kursen her. Almindelig diskussion om en aktie er ikke kursmanipulation, uanset hvor stort publikum er. Det er heller ikke at præsentere forkert information på grund af fejl eller manglende viden. Og heller ikke at være begejstret for en aktie eller at hade aktien og konstant være bearish. Faron har også ret til at begå fejl og tage fejl i deres meddelelser og præsentationer, så længe forkert information ikke gives bevidst og forsætligt, og de rettes med passende hastighed. For at det skal være ulovligt, kræves der allerede ret aggressiv systematisk aktivitet for at påvirke kursen og opnå økonomisk fordel deraf, så ærlige debattører behøver ikke at frygte retssalen. Diskussionen kan derfor fortsætte vildt og frit inden for forumreglerne.
Faron er dog den eneste af disse to, som ifølge retten også tidligere har givet bevidst falske oplysninger. De nye Faron-tilhængere har en kort hukommelse.
Altså, vent lige et øjeblik. Er de hos Faron så inkompetente, at de udgiver sådan et slide som en præstation, selvom det i tilfælde af et stort fupnummer burde have været skjult?
Hvordan kan det være, at jeg stoler mere på Faron’s eksperter og SAB end på forum-bjørnen, som de seneste år har brugt al sin energi på at finde den skrivefejl/forvirring i ordene/det skjulte informationskorn, så dette STORE fupnummer endelig afsløres.
Bearmarkedet synes altid at være brændstof for dem. Om sommeren, da det virkelig grønnede, begyndte man allerede at lede efter store risici i lægemidler, hvis udvikling ikke engang var påbegyndt. Resultatet er dog altid det samme = dette er et stort fupnummer, og selvom det ikke var, er det stadig en elendig investering. Hvis det nogensinde skulle ske at tjene penge til sine ejere, så vil det også dengang være ”forkert vundet”.
Siltanen var i sin kommentar af en noget anden mening om dette:
Frihed fra blodtransfusioner er en klinisk betydningsfuld faktor, da det forbedrer patienternes livskvalitet og reducerer belastningen på sundhedsvæsenet. Behandling med azacitidin alene er kendt for at føre til transfusionsuafhængighed hos nogle patienter. Bexmarilimabs rolle med hensyn til TI er svær at vurdere på nuværende tidspunkt.
Den kilde, der henvises til i kommentaren, oplyser:
Transfusion independence (TI) for red blood cells (RBC) was achieved in 45.9% of transfusion-dependent patients and in 30% for platelets.
I den undersøgelse fik patienterne kun AZA.
Hvad, hvad, Clark K. fortalte lige, at behandlingen FORÅRSAGER behov for blodtransfusioner (TD).
Her er fra hans besked:
”Punkt B kommunikerer primært, at som en fælles effekt af sygdommen og behandlingen, opstod der midlertidigt et behov for blodtransfusioner, som derefter forsvandt.”
Mit råd: fokus på bolden, altså forretningsudviklingsaktiviteter, derfra kommer de næste nyheder. Snart.
Faron bør præcisere i en meddelelse, om disse 4 patienter var Baseline TD eller ej. Samt hvad der forårsager forskellen på 17% vs 57% mellem abstraktet (som er peer-reviewed information) og posteren samt pressemeddelelsen.
Fra abstraktet kan man beregne, at patientantallet er 1/6, i posteren er det 4/7, så forskellen skyldes ikke udelukkende en forskellig stikprøve. Det er heller ikke nævnt, at data cut for abstraktet og posteren skulle være på forskellige tidspunkter. Antagelsen er, at abstraktet og posteren beskriver data på samme tidspunkt, medmindre andet er specifikt nævnt.
Efter min mening præsenterer posteren tydeligt patienter, som var TD på et tidspunkt under behandlingen, efter screening, og opnåede TI. Og det er helt i orden, forskere må præsentere, hvad de vil. Men meddelelsen ser ud til at være forkert formuleret, eller i det mindste er den let misvisende.
“Treatment-naive HR (IPSS-R >3; n=21) and HMA r/r (n=32) MDS patients were recruited in the Phase 1/2 BEXMAB study.”
Nogle gange HR MDS n=20 og andre gange 21. Variationer på én patient kan forklares med dette.
Forskellen abstract/poster 17% vs 57% er stor. Dette er en større forskel, som en lægmand ikke kan finde en forklaring på. Da forskellen er stor, findes der sikkert også en forklaring. Det ville være interessant at høre, men det vækker endnu ikke mistillid hos mig.
Edit: 17% betyder sandsynligvis 17% af HR MDS-gruppen, ikke af de 6-7. EDIT2: nej alligevel, 17% kan ikke forklares med det.
Hvor finder du plakaten nu? Tidligere kunne ASH-plakaterne for 2024 og 2025 findes på denne side:
De kan ikke længere findes der, de er mystisk forsvundet.
Den pågældende plakat er en publiceret videnskabelig publikation, hvorfor skulle man censurere sådan noget. Og den er også peer-reviewed.
Hvis årsagen til fjernelsen er, at der ikke var copyright fra ASH til at vise den.
Nej. 29% af de behandlingsnaive, dvs. førstelinje, var TD baseline. 21*29%=6
17% af disse blev TI. 17%*6=1
Prøv nu, kommentatorer, at læse det Abstrakt, pressemeddelelsen og de punkter fra plakaten, som jeg gør opmærksom på.
Så vidt jeg forstår, er plakaterne ikke peer-reviewed, men abstracts er. De oplysninger, der præsenteres i både Zeidans og Kontros abstracts, afveg betydeligt fra de oplysninger, der blev præsenteret på ASH.
Nej. Plakater er ikke peer-reviewed. For udenforstående afsløres de for første gang på kongressen.
Plakatens præsentator er forpligtet til at indsende plakatens abstrakt på forhånd. Denne gang er oplysningerne i abstraktet og pressemeddelelsen (som er baseret på plakaten) i en ret stor konflikt. (17% vs. 57%)
Jeg kiggede forundret på, hvilken storm der var på forummet, som fuldstændig lægmand undersøgte jeg dette lidt, og kunne det skyldes tidsplanerne?
Abstract deadline: 5. august
Abstract offentliggørelse: 3. november
Poster deadline: 10. november
På siden for Presenter Resources står der følgende:
Abstract presentations at the annual meeting must reflect the content of the submitted abstract. In particular, the abstract title, authorship, and scientific content of the presentation at the annual meeting must match the submitted abstract, although updates on results may be included.
Værdierne i pressemeddelelsen og på posteren er de samme, kunne det så bare være nyere data, men det er ikke blevet oplyst separat.
Jeg forstår ikke, hvad der er forkert her.
I ASH-posteret er der 7 behandlingsnaive HR-MDS-patienter med baseline TD i gruppen.
I den følgende del af tabellen (TD-TI) angiver 4/7 (57%), at fire af disse samme syv baseline TD-patienter ændrede sig til TI-status under behandlingen.
Disse er ikke nye eller forskellige patienter, men den samme patientpopulation på forskellige tidspunkter. Først baseline-status (TD) og derefter respons under behandlingen (TD-TI).
Hvis de 4 patienter ikke tilhørte baseline TD-gruppen, kunne nævneren ikke være 7. Samme logik gælder for r/r-gruppen (3/23).
Meddelelsen nævner også TD-TI-konverteringen for hele HR-MDS-kohorten, som er 23%.
Det vil sige, at både 57% (frontline) og 23% (hele TD-populationen) er korrekte samtidigt. De beskriver forskellige patientgrupper og er ikke i modstrid med hinanden.
Påstanden om, at 57% er baseret på en forkert patientgruppe eller er faktuelt forkert, holder ikke stik efter min mening baseret på posterens data.
Ret mig gerne, hvis jeg tager fejl.
Dette er ‘benefit of doubt’, men…
Hvis man ser på swimlanes, ser det ud til, at responsen har varet så længe, at de allerede ville have nået den tidligere cutoff.
Og for det første: hvis data og/eller fortolkningstidspunktet for abstraktet og plakaten adskiller sig fra hinanden, skal det OPLYSES. Som i Zeidans abstrakt, hvor der står ”updated data from november will be presented…” eller på plakaten, f.eks. ”Updated data from x”
Heller ikke TD-TI-responserne hos r/r-patienterne stemmer overens mellem plakaten og abstraktet.
I en børsmeddelelse om ASH blev varigheden af TI beskrevet således:
Maintenance of TI was robust, with 65% of patients who entered the study transfusion-independent remaining so throughout treatment. Analysis of the bone marrow samples confirmed that the treatment increases erythrocyte, platelet, and leukocyte progenitors, providing biological validation for the clinical improvements in blood counts.
Jeg synes, dette er meget misvisende informeret. Ved behandlingens start var der 30 TD-patienter og 25 TI-patienter. Til sidst var kun 10 patienter uafhængige af blodtransfusioner, dvs. 40% af de patienter, der var uafhængige ved behandlingens start.
Forskellen skyldes hovedsageligt, at en bemærkelsesværdigt lille del af patienterne havde brug for blodplader ved baseline, og for de fleste var behovet enten for røde blodlegemer eller begge dele. I det tal, som Faron har oplyst, rapporteres en patient, der modtager røde blodlegemer, stadig som en TI-patient, hvis vedkommende ikke har haft brug for blodplader. Patienten har altså bevaret TI-status, på trods af blodtransfusion, når Total-% beregnes.
Præcis. Nu har jeg måske fanget problemet. 65% er ikke en regnefejl, men det er baseret på den TI-definition, der bruges i posteren, hvor transfusionsuafhængighed vurderes linje for linje. Med denne definition kan patienten bevare TI-status, selvom vedkommende modtager transfusioner fra en anden cellelinje.
Problemet er ifølge jer, at definitionen ikke er uddybet i pressemeddelelsen, og der opstår et indtryk af, at 65% af patienterne har været helt uden transfusioner under hele behandlingen?
Faron har altså ikke rapporteret data, der afviger fra posteren, eller regnet forkert, men at den tekniske forskningsdefinition og den i daglig tale forståede “transfusionsfrihed” ikke er det samme?
Nej, i posteren ser det ud til at være baseline TI-patienter, som midlertidigt bliver TD og vender tilbage.
ValkoinenPeura taler om noget andet, jeg har ikke set på de tal.
- teksten nævner ikke conversion from baseline
- 17% vs 57% forbliver uforklaret, i posteren burde der stå en omtale af ”updated data”
- I swimlanes ser ingen af patienterne ud til at modtage transfusioner mellem studiestart og behandlingsstart, dette ville være meget usædvanligt hvis disse var baseline TD-patienter (fordi de har brug for blodtransfusioner mindst 2x i løbet af 8 uger). Jeg tror ikke, at markeringerne er ”glemt”.
Sådan er det nok.
Dette bør også forstås i konteksten af den pågældende poster: posteren forsøger ikke at vise BEX’s nytte i MDS-behandling, men fortæller om fund, der understøtter hypotesen om BEX’s virkningsmekanisme. Posteret indeholder jo også resultater fra museforsøg.
Hvis man ser på hele Faron’s BEX-køreplan, inklusive faste stoffer, er dette en meget betydningsfuld poster; al evidens for mekanismer understøtter hele det potentielle indikationssæt.
UGH, lægmand har talt, og hvis nogen vil vide mere om emnet, har museforsøg vist, at mennesket er et socialt dyr, der kan lide ost.
I forbindelse med den børsmeddelelse blev der ikke givet nogen information om, hvordan det rapporterede tal på 65% var opnået. Faron, eller noget andet børsnoteret selskab, kan ikke forvente, at læseren skal finde vigtige oplysninger for fortolkningen af meddelelsen et andet sted.
Teksten i den børsmeddelelse ville have været korrekt, hvis den havde oplyst:
Af de patienter, der var uafhængige af blodpladetransfusioner ved studiets start, forblev 65% uafhængige af blodpladetransfusioner under behandlingen, og 40% af alle patienter, der var uafhængige af blodtransfusioner, bevarede deres uafhængighed under behandlingen.
En ret stor forskel i forhold til det, der nu er meddelt, synes jeg.