En rejäl vits och fars hela företaget, ska nya siffror lottas ut igen nästa vecka……
Annars skulle man till och med kunna skratta åt situationen, men dessa misstag som företaget har gjort kommer att bli dyra för investerarna, åtminstone för en del…..
@Antti_Siltanen, är kommentaren avsiktligt bakom en premiumlås?
Tack för uppmärksamheten, det var inte med flit, det är nu öppet…
Detta stämmer säkert fortfarande. Men jag skulle tro att på längre sikt, om/när Bioretecs produkter börjar ha mer klinisk evidens och erfarenhet, kommer det även i USA att finnas tryck att övergå till att använda dessa. Om det finns en produkt på marknaden som minskar patientens risk för komplikationer, krävs färre operationer, dvs. mindre sjukfrånvaro och smärta, en produkt som säkert är en billigare lösning totalt sett för patienten och ändå rekommenderar sjukhuset/läkaren inte eller ger inte möjlighet att använda den på grund av sin egen fördel, dvs. vinster, skulle jag föreställa mig att riskerna för rättegångar ökar.
Och å andra sidan skulle försäkringsbolagen förmodligen ha incitament att betala så lite som möjligt för behandlingar och få kunden tillbaka till jobbet så snabbt som möjligt för att betala dem försäkringspremier, så även från den sidan skulle det kunna komma ett visst tryck för att använda dessa. Kanske Bioretec borde rikta sin försäljning till försäkringsbolagen. 
Även i USA verkar det finnas ideella sjukhus. Man skulle kunna tro att där skulle dessa sälja mycket bra.
Jag kan inte säga att jag egentligen vet hur amerikansk sjukvård fungerar i praktiken, men jag skulle vara försiktig med påståenden om att ju längre behandlingen fortsätter, desto bättre är det för den vårdande parten.
Kapitalismen är dock det som bestämmer, och ingen vill köpa vård som, om den misslyckas, kostar extra. Jag menar alltså, vem vill köpa sådan vård som, om den utförs dåligt, är lönsam för den som erbjuder vården?
Jag skulle alltså föreställa mig att vården oftast säljs som ett “paket”. Det vill säga, patienten har besvär X och för detta säljs vård Y, med vilken patienten blir frisk. Och sedan finns det någon form av garanti för att det som levereras verkligen är vård Y. Naturligtvis finns det många sjukdomar där man inte kan garantera att behandlingen fungerar, men detta är nu ett förenklat exempel.
Med ett sådant antagande kommer man alltså fram till att vårdgivaren bör sälja så många behandlingar som möjligt, men naturligtvis till olika kunder, vilket innebär att det vore bra om det fanns mer utrymme i operationssalen för primära ingrepp, och inte för borttagning av skruvar. (Här tillkommer också att kunderna naturligtvis röstar med fötterna vid dålig vård)
I detta avseende tänker jag att kirurgi fungerar som tandläkarens fyllningsbehandling. Det är dyrt för tandläkaren att reparera redan gjorda DÅLIGA fyllningar, jämfört med att bara systematiskt göra dåliga fyllningar och sedan räkna med att upprepade fyllningar ger en kontinuerlig inkomstström.
Bättre fyllningsmaterial/verktyg → bättre fyllningar → kan “sälja” nya fyllningar till nya patienter.
Säg gärna till om jag har missförstått något här, men med denna logik försöker jag själv förstå saken 
Angående diskussionen ovan lät jag Gemini göra jobbet eftersom jag inte orkade skriva själv. Gemini skötte det bra.
““““““““““““
Ja, amerikanska försäkringsbolag har ett betydande inflytande över vilka produkter och behandlingar som används av vårdgivare.
Detta inflytande beror på att försäkringsbolagen i huvudsak är betalare av vården (payers). De kan påverka användningen av produkter på flera sätt:
-
Ersättningsbeslut: Försäkringsbolagen bestämmer vilka behandlingar, ingrepp och medicintekniska produkter som ingår i deras försäkringsersättningar. Om en produkt inte ersätts eller om ersättning är svår att få (till exempel krävs förhandsgodkännande, ”prior authorization”), blir det svårare för vårdgivare att använda den.
-
Värdebaserad försäljning (Value-Based Selling): Som du nämnde, om en produkt, som Bioretecs RemeOs, bevisligen kan minska de totala kostnaderna (t.ex. genom att undvika behovet av en andra operation), är det en mycket betydande fördel på den amerikanska marknaden. Försäkringsbolag och andra betalare (som Medicare/Medicaid) är alltmer intresserade av lösningar som erbjuder bättre patientresultat till lägre totalkostnader.
-
CMS-godkännande (Centers for Medicare & Medicaid Services): Speciellt i fallet med RemeOs är det avgörande att det har fått Transitional Pass-Through Payment (TPT) -klassificering från CMS. Denna status möjliggör högre ersättning till sjukhus och kirurgiska centra vid behandling av Medicare-patienter under tre år, vilket sänker tröskeln för införandet av ny och innovativ teknik, som RemeOs. TPT-status är ett erkännande av produktens kliniska och ekonomiska värde från både tillsynsmyndigheter och betalare.
Sammanfattningsvis:
Även om läkare fattar behandlingsbeslut, styr försäkringsbolagens ersättningspraxis starkt vilka produkter som är ekonomiskt lönsamma eller lättillgängliga för vårdgivare och patienter. Produkter som kan visa kliniskt värde och kostnadsbesparingar (som i RemeOs fall, minskat antal operationer) har goda förutsättningar att komma med på försäkringsbolagens ersättningslistor i USA.
““““““““““““
Red. Låt oss lyfta fram detta från ovanstående.
““““ TPT-status är ett erkännande av produktens kliniska och ekonomiska värde från både tillsynsmyndigheter och betalare.””””
Antti laddar upp, eftersom Bioretec publicerar sina Q3-resultat på torsdag. 
Bolagets situation har varit delvis oklar på grund av justeringar i Q2-rapporteringen och den långsamma kommersiella utvecklingen i USA. Huvudsaken i rapporten är enligt vår mening att få en tydligare bild av bolagets situation och den kommersiella utvecklingen i USA och Europa.
Ser inte bra ut
Javisst…..
I juni ansöktes om över 9m med helt felaktiga uppgifter och nu är hela företagets marknadsvärde 27m.
Att döma av pressmeddelandet går försäljningen inte bra: “När det gäller marknadsföring omprövar Bioretec vilka geografiska områden den kommer att rikta marknadsföringsresurser och -investeringar till.” Kommer den kanske att flytta fokus från USA till någon annanstans?
Det är ganska lätt att dra slutsatsen att morgondagens delårsrapport är fruktansvärt dålig 
hoppas att omsättningen åtminstone blir lika stor som under jämförelseperioden.
Å andra sidan inget nytt negativt, inget som skulle vara dåliga nyheter för framtida affärsverksamhet. Inga dåliga, fatala nyheter. Jag funderar mest på om jag ska köpa mer direkt eller vid rapporten. Det är inte alls omöjligt att något positivt också offentliggörs. Jag tycker det är bra att man sanerar och inte är förlamad. Man ska inte ta det känslomässigt, även om man ligger stort och fult på minus. Kanske bra att tanka på mer ändå. Själva produkten och dess utsikter är fortfarande lika bra som när många köpte till ett högre pris. Nu kan man snyggt få ner medelpriset. Företaget arbetar säkert mycket intensivt med marknadsföring och det är förståeligt att så länge försäljningen inte drar så måste man härifrån lätta på kostnaderna och satsa desto mer på marknadsföring.
Summa summarum, ingen äger fortfarande skräp, jag själv tänker köpa mer med måtta. Jag förstår också dem som köper stort om de kan.
Detta borde pumpas ut på marknaden via sociala medier. Lämpliga, högkvalitativa innehållsskapare med stor synlighet borde göra reportage om människor som genomgår operationer och som skruvas ihop med bioskruvar, vilket sparar en framtida operation där skruvarna skulle tas bort. Det är ju bra både för individen själv av mänskliga skäl, och särskilt ekonomiskt, oavsett om betalaren är försäkringsbolaget eller konsumenten själv. I USA är denna poäng en stor sak när betalaren inte är staten och skattebetalarna. Om miljontals konsumenter nås på detta sätt, kommer de själva och deras nära och kära att börja fråga efter detta alternativ när en operation blir aktuell. Hoppas denna idé når Bioretecs ledning och marknadsteam. 
Inte nödvändigtvis, även en lätt positiv och förbättrande lovande situation kräver denna sanering. Denna nyhet bekräftar dock att inget segerrikt genombrott har skett och försäljningen går fortfarande inte i linje med de ursprungliga uppskattningarna.
Här är ytterligare ett citat från det @Roni länkade börsmeddelandet i Kauppalehti:
“När det gäller marknadsföring omvärderar Bioretec vilka geografiska områden man kommer att rikta marknadsföringsresurser och -investeringar mot.
Därmed vidtar Bioretec, i samband med förändringsförhandlingarna, även förebyggande åtgärder för att stärka sin grund inför framtida expansion.”
Pengar kommer (som förväntat) att efterfrågas.
Från vem och på vilka villkor (främst priset), får vi snart höra.
Alan Donzens flykt på våren efter mindre än ett års anställning (liksom finansdirektörens höstliga uppföljare till samma framgångstriller) visade sig nu i efterhand vara stora röda flaggor.
Trots produktens utmärkta kvalitet (min egen, möjligen av FOMO förvrängda uppfattning) ångrar jag att jag deltog i sommarens emission. Skriften på väggen var dock ganska stor.
Är det befogat att spekulera i om någon som är bättre på marknadsföring skulle köpa detta? Produkten är såvitt jag förstår fungerande, men med nuvarande medel klirrar inte kassan. Nu skulle det ju vara nedkört – och med resultatet kanske ännu djupare ner i träsket. Vad tycker ni?
Bioretec har en “genombrottsprodukt” som FDA och EU:s motsvarande myndighet har godkänt. Jag frågade Bioretec hur det är möjligt att produkten inte säljs trots att den är överlägsen jämfört med “tidigare” metoder.
De har inte svarat.
Omsättningen Q3 bara 30 tusen mer än förra året (cirka +4,4%). Anttis förväntan var +47,2%. Rörelseresultat före avskrivningar och rörelseförlust nästan i linje med Anttis prognoser.
Siffror erhölls, men inga egentliga omnämnanden om en europeisk lansering. Det kan alltså antas att det ännu inte finns någon försäljning här överhuvudtaget. Likaså, när det gäller USA:s remeos, återigen ett uselt Q3..
Kassan brinner i en trevlig takt och nollresultat får väntas på. Det vore intressant att se den där specifikationen av operationerna, vart pengarna försvinner?
Ack och ve, ett allvarligt strategiskt misstag var denna lagerdistribution när man borde ha startat försäljningen med direktförsäljning. Även här återgår vi till personalens inkompetens på USA-marknaden. Man borde ha anställt personer för år sedan som vet hur USA-marknaden fungerar och hur man bäst etablerar sig där.
Potentialen har inte försvunnit någonstans, åtminstone inte vad gäller själva produkten.
Jag tror att den framtida strategin kommer att betona partnerskap med en större partner. Det skulle vara en snabbare väg mot nollresultat än att kämpa ensam.
Antti har redan hunnit ge snabbkommentarer om Q3-affärsöversikten.
Bioretec publicerade sin Q3-affärsöversikt på torsdagsmorgonen, vilken belyste bolagets situation och de kommersiella utmaningarna för RemeOs-produktfamiljen. Bolaget söker ny kommersiell fart genom rekryteringar och förändringar i distributionsmodellen. Vad gäller siffrorna understeg omsättningen och resultatet översteg våra förväntningar. Bioretec förbereder en strategiuppdatering som är planerad att publiceras före årets slut.