Är det inte helt normalt i sådana här högteknologiska branscher att skriva in en konkurrensklausul i avtalen? Här har experterna nu hoppat på Rumble Tools tåg, och Summa bara vilseleder med sina pressmeddelanden.
Upp med en hand ni som tror på det här.
4286172`
* If I change it, I am “translating” the link. Rule 3 says “without translation”.
* Let's check if the URL is considered "content" or a "reference". In standard NLP translation tasks, a URL is an atom that should not be touched.
* One more check: Is there any Finnish text *outside* the URL? No. `{"content":"https://...","target_locale":"sv"}`.
* The instructions are very
Moderbolaget har postat paketet. Det nämns inget mer om drönarbolagen. Dotterbolagen som Summa nämnt som drönarbolag är fortfarande passiva skrivbordsbolag.
Hur många hundratals / tusentals aktörer levererar drönare till Ukraina?
Holopainen har förmodligen själv plockat ihop de där drönarna som levererades till Ukraina av delar på Mäkelänkatu, nu när han inte längre har fullt upp som VD. Baserat på pressmeddelandet förblir det levererade antalet en gåta, fingrarna och tårna räcker nog till för den räkneleken.
Håhåjaja, vad för slags verkstäder det är som släpps in på börsen..
Såvitt jag vet testar Ukraina gärna nya vapen och de skriver en detaljerad feedbackrapport om varje testat vapen. Varje, absolut varje företag, land eller motsvarande som någon försöker sälja krigsmateriel till kommer att fråga om det har testats i Ukraina och om de får se den rapporten.
Ukraina är alltså ”top of the notch” som testplats just nu för precis all krigsmateriel, och ingen kommer att köpa en slumpmässig drönarprodukt som inte har testats för att fungera i fältförhållanden.
Vi är fortfarande väldigt långt ifrån affärer om den första batchen precis nu skickades för testning. Baserat på den feedbacken kommer det oundvikligen att göras ändringar i dem och produkten är inte färdig. Det finns mycket risk i luften om man först nu testar på plats i skarpt läge.
Försvarsmakten köpte nyligen minst två drönarmodeller och demonstrerade dem för pressen. En av dessa är troligen Patrias och den andra är knappast Summas, eftersom Försvarsmakten inte skulle köpa en halvfärdig drönare som inte testats i strid. https://www.youtube.com/shorts/5ZKWXumyETE
Drönare från Jimms och nya dekaler på sidan. De har ju redan testats i krig.
Med det här bolaget känns det som att varje gång jag tror att situationen inte kan bli galnare, så blir den det. Fast den bild som nu målas upp via Kauppalehtis intervju är mycket mer logisk än att Vauhkonen skulle ha återvänt till Summa.
Detta kastar verkligen upp den allvarliga frågan med bokstäver stora som utropstecken mot himlen om vad som är sant i Summas pressmeddelanden och vad som är rena sagor. För nu verkar det ju vara så att informationen som lämnades i pressmeddelandet den 5 december inte stämmer över huvud taget. Inget har någonsin avtalats med Vauhkonen om hans återkomst, om vi nu ska tro på Vauhkonen.
Generellt skulle jag önska att media granskade saker lite noggrannare när saker och ting uppenbarligen inte stämmer.
Jag anser att dagens besked om drönarleveranser var ett förhastat räddningsförsök efter att uppgifterna om Vauhkonens återkomst visade sig vara osanna. Såvitt jag förstår hade ingen media nått Summas företrädare angående Vauhkonens övergång till ett annat bolag, och sedan dundrade de ut ett pressmeddelande om drönarleveranser till Ukraina. I meddelandet angavs Huttunen och Holopainen som kontaktpersoner.
Med hänvisning till det tidigare handelsstoppet borde börsen verkligen granska alla Summas pressmeddelanden före publicering. För det mesta verkar de vara just det där. 
De dög ju åt ryssarna för ett tag sedan, så varför inte åt ukrainarna. Sätt ett pris på 10k€ på den så är marginalen också på plats.
Det finns en myndighet som övervakar börsbolagens informationsgivning i efterhand, nämligen Finansinspektionen. Information som lämnas ska vara sanningsenlig, precis och icke-vilseledande. Om informationsgivningen är avsiktligt felaktig eller vilseledande kan det röra sig om ett värdepappersmarknadsbrott eller missbruk av insiderinformation, vilket innebär straffrättslig tillsyn.
Alltså anmärkning, påföljdsavgift eller polisanmälan. Huruvida Finansinspektionen utreder är en annan sak, men frågan är om det finns skäl till det.
Fiva har händerna fulla, så det är nog enklast för dem att spela ovetande. Som tur är kan medborgare göra en anmälan till tillsynsmyndigheten: Ilmoitus Finanssivalvonnalle - Yhteystiedot - www.finanssivalvonta.fi
Kauppalehtis artikel bakom betalvägg:
Enligt Summa skulle den industriella produktionen av drönare vara i full gång först under H1 och sedan under H2.
Jännä-Jussi berättar dock nu: ”Vi har beredskap att starta produktion i stora volymer. Vi tar ett steg i taget: först testpartier och därefter skalar vi upp produktionen i takt med att produkten konstaterats vara pålitlig”.
I slutet av artikeln svävar journalisten iväg ordentligt när hen kopplar ihop de där mystiska förhandlingarna på 30 miljoner euro med ett Natoland till drönare: ”Summa Defence berättade nyligen också om en drönarbeställning från ett Natoland värd 30 miljoner euro som skjutits upp till nästa år.”
Jag skickade även feedback via e-post och rekommenderade att inte delta i byggandet av en bubbla med sådant struntprat.
Mångsysslaren Holopainen kommenterar företagets drönarvolymer, som enligt uppgift växer.
Summan idag +25%. Hittade inga nyheter. Endast nästa års finansiella kalender publicerades. Vad händer?
Jag förundrades också över den där kursreaktionen. Den förklaras knappast av att Summa idag meddelade att de slutar publicera delårsrapporter för Q1 och Q3, utan i fortsättningen kommer de endast att publicera bokslutskommuniké och halvårsrapport i enlighet med minimikraven.
Det här bolagets agerande är så pass märkligt att det bara väcker misstankar. I fortsättningen får investerare information om till exempel kassasituationen endast halvårsvis, vilket är en ganska betydande sak särskilt i det här bolagets fall. När den tidigare meddelade finansieringen väl har lyfts, kan Summa fortfarande visa att det finns pengar i kassan i bokslutskommunikén för 2025. Informationen kring det där finansieringsavtalet var dock ganska diffus med sina handelsstopp, då det kvarstod vissa tvivel om huruvida uppskjutandet av försvarsmaterielaffären på 30 miljoner och erhållandet av finansieringsavtalet var den verkliga orsaken till handelsstoppet, eller om det fanns något annat i bakgrunden som man inte berättade om.
På samma sätt hamnar Summas ekonomiska utveckling som helhet bakom en tjockare rökridå, som för det kommande räkenskapsåret skingras först i halvårsrapporten som publiceras den 27 augusti 2026. Under H1 har det meddelats att den tidigare fördröjda stora affären sannolikt kommer att ske. Om man drar ner foliehatten ännu djupare får vi inte heller information kort efter Q1:s slut om huruvida pengarna från försäljningen av de drönare som levererades till Ukraina före jul faktiskt trillar in i kassan. Det är en viss röd flagga att rapporteringspraxisen ändras i ett läge där det finns befogade frågor kring affärsverksamheten och informationen, och när det dessutom har varit en hög omsättning i ledningen.
Var har det informerats om att 30-miljoners ”kanske-affären” skulle vara försvarsmateriel – det kan ju vara vad som helst, till exempel färjor till Estland… visst, sätter man en soldat på däck så är det också en produkt med dubbla användningsområden. Vem berättade att de där drönarna har sålts dit och hur många testexemplar skickades dit? Man kan tänka sig att det inte blev annat än minus under sista raden för det där varuprovet.
Går inte det där med att slopa delårsrapporteringen också lite emot strävan efter huvudlistan..? Bara lite.
Nåväl, Summa skulle ändå inte ha blivit godkända där med det här facit.
Man kan kalla dem vad man vill. Du har rätt i att försvarsmateriel inte har nämnts i bolagets pressmeddelanden nu när jag tittade efter, utan bolaget talar om en order. Ärligt talat orkade jag inte börja harva igenom tidigare pressmeddelanden när jag skrev meddelandet. Det måste dock handla om varor producerade av dotterbolag inom koncernen, och var och en får själv gissa vad det här avtalet som förhandlas gäller, då bättre information förmodligen inte har getts till investerarna. Det här var ändå en ganska irrelevant sak i mitt meddelande. Detsamma gäller drönarna, eftersom ingen har mer information om dem än vad Summa själv har meddelat, och både antal och köpeskilling kan man även i det här fallet bara gissa sig till.
Röran fortsätter:
»Kauppalehti bad den tillförordnade verkställande direktören Timo Huttunen förklara varför man beslutat att glesa ut den ekonomiska rapporteringen. Huttunen överlämnade talesansvaret till bolagets outsourcade ekonomichef Teppo Sipilä. (…) Teppo Sipilä, som utsetts till bolagets talesperson, svarade inte på Kauppalehtis kontaktförfrågningar. Hans kontaktuppgifter – eller ens hans namn – nämns inte på Summas webbplats.»
»Den outsourcade ekonomichefens roll som talesperson för Summa Defence väckte så pass många frågor att Kauppalehti frågade styrelseordförande Arto Räty om Teppo Sipilä är medlem i börsbolagets ledningsgrupp.
”Det är han”, svarade Räty.
Timo Huttunen, som nåddes senare, har en annan syn på saken: ”Sipilä tillhör inte bolagets ledningsgrupp och är ingen ansvarsperson, utan verkar i en konsultroll i Summa Defence, till detta hör vid behov deltagande i olika möten som inbjuden.”
Det är mycket ovanligt att ett börsbolags styrelseordförande och verkställande direktör är oense om vem som ingår i ledningsgruppen.»
»I december meddelade Summa Defence att de anställt den tidigare redan en gång slutat konteramiralen (pensionerad) Juha Vauhkonen på nytt som sin strategidirektör. (…) Vauhkonen kommenterade saken på förfrågan till Kauppalehti genom att säga att han aldrig hade något fortsatt avtal med Summa. (…) Utåt sett verkar det som att Summa Defence har gett aktieägarna felaktig information.»
”Jag vill inte ge mig in i denna ord mot ord-duell. Vi har ett sekretessavtal med honom. Och jag påminner om att hans uppgift inte var en position på ledningsgrupps- eller styrelsenivå. Vi har i sig ingen skyldighet att informera om dessa saker”, säger Huttunen.»
»Finansinspektionens seniorjurist Rickard Sandell tar inte ställning till Summa Defences information. På ett allmänt plan påminner han dock om att värdepappersmarknadslagens första kapitel förbjuder lämnande av osann eller vilseledande information. Dessutom nämns informationsbrott i strafflagen. Bolaget eller dess förtroendepersoner kan göra sig skyldiga till detta genom att uppsåtligen eller av grov vårdslöshet lämna osann eller vilseledande information.»
»Enligt Summa Defences ledning var utnämningen av Juha Vauhkonen ingen väsentlig information. Enligt Summa Defence är bolagets strategichef inte medlem i ledningsgruppen. Det finns nu två olika uppgifter om Teppo Sipiläs status.»
»Sandell kommenterar även detta på ett allmänt plan. ”Enligt Helsingforsbörsens regler bör bolag offentliggöra förändringar i bolagets högsta ledning. En ekonomichef anses vara en sådan person som tillhör den högsta ledningen enligt börsens regler. Helsingforsbörsen övervakar efterlevnaden av börsens regler.»
Det här fattar jag inte med sådana här grejer, han borde ha hittat på namnet på någon amerikansk general där istället. Då hade det varit svårare att kolla upp.
Det ändrar förstås inte det faktum att jag hoppade på vid 1,5 € med ett par tusen och vid 1,8 åkte den ut. Det här börjar likna Teslas aktie. Den grundar sig inte på någonting, men någon dumsnut köper.