”Saattaa olla” oli tuossa se olennainen lisäys mikä viestistäsi (tarkoituksella toki) puuttui
27 vuotta sitten IR saattoi vihjata etukäteen analyytikolle ja salkunhoitajille ennen tulosjulkistusta mille alueelle tulos tulee asettumaan, jolloin he pystyivät korjaamaan ennusteitaan. Kenties joku jopa hyödyntämään sisäpiiritietoa.
2 tykkäystä
Ei kai siitä ole kuin 5 tai 6 vuotta kun Nokian Renkaat (muistaakseni, saatan olla väärässäkin yhtiöstä) kertoi pre-silent analyytikkopuhelussa että ennusteet ovat hieman liian optimistiset. 
9 tykkäystä
Mites tällainen:
“Tiedoksi yhteisölle: Sähköpostiini tuli tänään klo nn:mm viesti osoitteesta xxx.yyy@qt.com, jossa ilmoitettiin henkilön Xxx Yyy siirtymisestä toisiin tehtäviin.”
Vs.
“Qt Groupin talousjohtaja eroaa.”
Väitän, että ensimmäistä olisi aika vaikea vääntää sisäpiiritiedon väärinkäytöksi.
3 tykkäystä
Moi Mikael! Kiva kun kuitenkin otit kantaa ohjeen lisäksi tähän kyseiseen keissiinkin! Tätä teidän ohjetta kunniotan, ja myös sitä, että sitä noudatetaan tarkasti. Mutta oliko nyt ensinnäkään tällainen tilanne? Ainakin Aten Qt-ketjun kirjoittaman tekstin minä ymmärsin niin, että kertoo tehneensä harkinnan, ettei tämä ole sisäpiiritietoa, mutta ei nähnyt aiheelliseksi kommentoida asiaa. Samaan lopputulokseen (ettei ole sisäpiiritietoa) näyttävät tosiaan tahoillaan päätyneet sekä Qt että OP, kuten yllä todettua.
Yllä lainaamani lisäksi Atte perusteli tätä käsittääkseni hyvillä tavoilla (ja finanssiveljien keskinäisellä kunnoituksella?? käyttäen termiä “kosher”), mutta miltään osin ei tuosta tullut käsitystä, että hän olisi tätä pitänyt missään määrin sisäpiiritietona.
Jos olen ymmärtänyt väärin, ja hän tosiasiassa oli epävarma siitä, onko kyseessä sisäpiiritieto tai koki asian olevan jotenkin harmaalla alueella, siinä tapauksessa ymmärrän ehdottomasti hänen ratkaisunsa, ja silloin se oli ilman muuta oikea ratkaisu. Mutta hänen itse kirjoittamansa perusteella olen hieman eri käsityksessä.
Ratkaisu on ollut varmasti vaikea, ja ennen kaikkea keskellä kiireisintä tuloskautta varsin nopeasti tehty. Kiviä en heitä, oli tilanne mikä hyvänsä. Ja Mikaelille tietysti peukku ja pisteet kotiin, kun toimitusjohtaja ottaa eturintaman paikan tässä asiassa.
4 tykkäystä
Todellista Inderesin (hyvää) sijoittajaviestintää: “Ruotsalainen lehti Affärsvärlden kirjoitti eilen luotettaviin lähteisiinsä perustuen Telialla olevan myyntiprosessi TV4-myynnistä. Affärsvärldenin mukaan neuvotteluissa olisi ostajapuolella mukana ainakin Schibsted, Bonnier ja Egmont. Hintalapuksi kerrotaan 5 miljardia kruunua tai jopa alle, mikä olisi alle puolet Telian maksamasta kauppasummasta vuonna 2019.”
Ja sitten kuviteltua hyvää sijoittajaviestintää: “QT:n talousjohtaja Jouni Lintunen siirtyy toisen työnantajan palvelukseen, kertoo Osuuspankki aamukatsauksessaan. Osuuspankin saamien tietojen mukaan Lintusen tilalle väliaikaiseksi talousjohtajaksi on nimitetty I.A.R. Systemsin CFO Ann Zetterberg. QT ei ole antanut tiedotetta asiaan liittyen”.
Ei se tuon vaikeampaa ole.
7 tykkäystä
Surullisinta tässä on se, ettei Inderes voi myöntää tehneensä virhettä. Sillähän asia olisi kuitattu. Suomalaiset ovat anteeksiantavaa väkeä. Kriisiviestinnän ensimmäinen periaate on: Älä väistele ja keksi selityksiä. Muuten vain pahennat tilannetta.
Tulee mieleen ne suomalaiset poliitikot, jotka eivät myönnä mokanneensa ikinä. Luottamuksen menettää kaikista parhaiten sillä, että väittää loppuun saakka toimineensa oikein vaikka suurin osa ihmisistä on eri mieltä.
13 tykkäystä
Jep ja brändillisesti potentiaalisesti katastrofaalinen tulos. Tästähän tulee ennen kaikkea mielikuva, että finanssipiireissä liikkuu paljon hiljaista tietoa, ja että kirjoittamaton veljeskunnan sääntö on, että näitä ei kerrota piensijoittajille (koska “ei ole kosher”).
Inderesin historiassa yhtiön olemassaoloa on perusteltu juuri sillä, että aiemmin on ollut paljon tietoa, joka jaetaan vain analyytikoille, mutta joka ei ole yleisön saatavilla. Onko Inderesistä tullut osa sitä pimeää systeemiä, jota vastaan se on aikanaan perustettu. Tällaista mielikuvaa kannattaisi kyllä välttää kaikin keinoin. Omistan.
11 tykkäystä
97% foorumin käyttäjistä ei muista koko asiaa 3 kuukauden päästä ellei erikseen muistuta.
8 tykkäystä
Sisäpiiritieto määritellään näin.
Eikös Atte tuossa kurssireaktiota pelännyt, joten rivien välistä on luettavissa, että hyvinkin harmaalla alueella oltiin, vaikka hän ei sisäpiiritiedoksi sitä halunnutkaan kutsua.
Määritelmän perusteella kutsuisin itse tätä sisäpiiritiedoksi. Kyllähän tuossa oli odotettavissa, että hintavaikutusta tulee olemaan, kun kriisiyhtiön avainhenkilönä toiminut CFO lähtee kesken integraatioprosessin samalla, kun markkina muutenkin jännittää, tuleeko negaria ja mitä ennustetaan tälle vuodelle.
4 tykkäystä
Minusta tuo perustelu näytti vain ja ainoastaan siltä, että kakkamyrskyn pelko oli nyt syy pantata tietoa, ei pelko sisäpiiritiedon julkaisusta. Tuskin saamme koskaan lopullista totuutta. Omaan silmään asia kuitenkin näytti maalitolppien siirtelyltä, kun
- ensiksi analyytikko toteaa, että ei ole sisäpiiritietoa
- yhteisörakenteja antaa meemillä ymmärtää että vaihtoehdot olivat laiton sisäpiiritiedon julkaisu tai yhteisön viha (en muuten näe yhteisön vihaa missään, btw)
- sitten toimari tulee sanomaan, että sisäpiiritietoa ei saa julkaista riippumatta siitä, miten se on saatu, ja että analyytikko on toiminut ohjeiden mukaan.
Ei tämä Inderesinkään viestintä nyt täysiä pisteitä saa, ja minusta analyytikko ja toimari antavat keskenään ristiriitaista viestiä. Sählätessä sattuu, ja minä olen vähintään yhtä anteeksiantavainen kuin suomalainen yleisö muutenkin, mutta selvennys olisi paikallaan.
6 tykkäystä
Melkoinen pillastuminen foorumilla. Tässä on vain yksi syyllinen ja se ei ole Inderes tai edes OP. Syy on täysin QT:een ja siellä vielä vastuun voi laittaa vielä Lintusen omaan piikkiin.
Ei Inderes olisi voinut tässä ilman pärinää menetellä, jos Yhtiö ei osaa omia asioitaan hoitaa. Foorumin lellikkiosake nostaa tunteita ja vastaavaa ei olisi tapahtunut Rapalassa tai vaikkapa Konecranesissä kuin muutaman toruvan viestin verran.
4 tykkäystä
En minäkään nää mitään vihaa foorumilla vaan kritiikkiä. Voihan se olla, että tässä toimittiin ihan oikein jollain kantilla, mutta kyllä tämä taas ikävästi nostaa tunteita pintaan itselle sen suhteen, ettei osakepoiminta kannata kun markkinalla toiset on paremmassa asemassa kuin toiset. Oli syy kenen tahansa, niin seuraukset osunevat Inderesiin.
Sivuhuomautuksena että en omista/omistanut Qt ja olin vielä niitä onnekkaita, jotka luki jo aamulla OP:n katsauksesta asiasta. Harmittaa vaan tuollainen epätasa-arvoisuus.
Kun Inderes on asemoinut itsensä sinne demokraattisen sijoittaviestinnän puolelle vs vanhat pienet piirit, niin ei viestinnällisesti varmaan paha huti olisi ollut aloittaa puolustus “Olemme pahoillamme ettemme voineet tätä tietoa teille jakaa, koska…” meemeilyn ja mar-asetusten sijaan.
11 tykkäystä
Tää on mulle vielä epäselvää, että mistä se pärinä olisi Inderesin suuntaan tullut, jos he olisivat myös OP:n tavoin asian tuonut julki aamurapsassa? Attekin alkuperäisessä vastauksessaan viittasi johonkin mahdolliseen kakkamyrskyyn, mutta minä en kyllä tajua mistä / miksi sellainen olis tullut?
Edit. Ja ei ole minullakaan ollut mitään positiota Qt:ssa koko tämän keissin aikana, eikä ole ollut tarkoitus ketään syytellä. Lähinnä kehitysehdotus mielessä kritisoin asiaa.
4 tykkäystä
Mielestäni hieman ylitulkitset, vaikka ymmärrän mitä tarkoitat. Ruoditaanpa vielä hieman.
Ei niin, koska sen olisi voinut tulkita sisäpiiritiedon ilmaisuksi.
Kyllä, kurssireaktio olisi saattanut vahvistaa, että Inderes syyllistyi sisäpiiritiedon ilmaisuun, josta olisi saattanut seurata kakkamyrsky.
Totta, se ei SUORAAN ole sisäpiiritietoa. Tilanne on siis tulkinnanvarainen ja vakaammalla toisenlaisessa tilanteessa olevalla yhtiöllä se olisi vähäpätöisempi seikka ilman odotettavissa olevaa kurssireaktiota, jolloin kyseessä ei olisi sisäpiiritieto. Tässä tapauksessa Atte koki paremmaksi pelata varman päälle ja jätti kirjoittamatta.
Ainoa ristiriita Indereksen viestinnässä liittyy käsittääkseni tuohon viimeiseen lauseeseen, jos sen tulkitsee niin, että Atte oli varma, että kyseessä oleva tieto ei ole sisäpiiritieto. Mielestäni Aten viestistä ei sellaista varmuutta välity, vaan pikemminkin haluttiin pelata varman päälle ja kohdella tietoa sisäpiiritietona.
OP:n analyytikko otti riskin, mutta en usko, että hänelle tuosta seurauksia koituu.
Karo oli myös mielestäni yllättävän härski kommentissaan. Ei voi enää paljon selvemmin sanoa, että hän kokee laittoman sisäpiiritiedon julkaisun suorastaan velvollisuudekseen.
Ensimmäinen ajatukseni OP:n katsausta lukiessani oli: ei ylletä ohjeistukseen. Toinen ajatus: eriäviä mielipiteitä alkavan vuoden tulosennusteista. Kolmas ajatus: jos omistaisin osaketta, pitäisi ehkä myydä.
OP:n analyytikko teki juuri sen, mitä analyytikon pitää tehdä: kertoi uutisen.
Jos itse olisin analyytikko ja kuulisin tiedon, jolla oletettavasti on vaikutusta kurssiin, kokisin velvollisuudekseni asiakkaitani kohtaan kertoa se asiakkailleni.
1 tykkäys
Toistamisen toistamisen toiston uhallakin toistan, että Inderes olisi voinut tulla asiassa ulos toisena toimijana, jolloin sen rooliksi olisi jäänyt enää toistaa julki tuotua tietoa. Eli kuten edellä kirjoitin:
Se, että Inderes ei tuo jo julkaistua olennaista tietoa sijoittajien tietoon yhtiöstä, josta se noin muuten meuhkaa suunnilleen kaikista yhtiöistä eniten, on vain ja ainoastaan duunien huonoa hoitamista.
Viitaten edelliseen omaan sitaattiini Telian osalta, olisiko se jotain uutta, että media uutisoisi yrityksen suunnitelmista ennen yhtiön ulostuloa? Ja näiden mediauutisointien käsittely ei jostain syystä ole mikään ongelma analyytikoille, vaikka yhtiön virallista tiedotetta aiheesta ei olisi vielä saatukaan.
Sitten toimittajista ja mediasta vielä sen verran, että kannattaa muistaa ero, mitä tulee sisäpiiritiedon vuotamiseen medialle ja mitä tulee median uutisointiin sille vuodetusta sisäpiiritiedosta. Toki on myös niin, että median toimittaja ja osakenanalyytikko eivät voi toimia sisäpiiritiedon julkaisussa samoin säännöin; toimittaja voi toimia pidäkkeettömämmin.
Koska en ole juristi, jätän sen puolen setvimisen muille. Mielestäni on kuitenkin selvää: 1) Analyytikot kommentoivat myös median julkaisemia sisäpiiritietoon kuuluvia markkinahuhuja säännöllisesti. Yleensä toki julkaisumedian luotettavuutta painoittaen, joten jokainen MVLehden uutinen ei kelpaa lähteeksi; 2) Yli kolmen miljoonan asiakkaan Osuuspankin julkaisema aamukatsaus on julkisuudeltaan verrannollinen moneen talousmediaan.
Ensitiedon julkaisijalla on tietenkin suuri vastuu vähintäänkin siitä näkökulmasta, että tämä varmistaa viestin aitouden. Sähköpostiviestin lähettäjän väärentäminen on maailman helpoin asia. Jos minä nyt vaikka lähetän Mikael Rautasena analyytikoille sähköpostiviestin, jossa kiitän yhteisistä vuosista ja kerron siirtyväni Inderesistä syrjään Summa Defencen ostettua yhtiön osakevaihdolla, tai siksi että haluan luoda merkityksellisen työuran Inderes House Bandin managerina, ei ole suotavaa että joku analyytikko sen pohjalta kirjoittaa aamariuutisen aiheesta.
1 tykkäys
Hesari teki aiheesta eilen jutun (ei maksumuuria):
Itselle jäi jutusta sellainen kuva, ettei Qt:lla ollut aikomustakaan Lintusen lähdöstä erikseen tiedottaa:
Qt:n näkemyksen mukaan kyseessä ei siis ollut edes tiedotusvelvollisuuden piiriin kuuluva asia, mistä itse olen kyllä eri mieltä.
Edelleenkin mokailijoina oli Qt ja ja Lintunen, mutta mielestäni Inderesinkin olisi pitänyt asiasta julkisesti kertoa.
Tuo tietohan on levinnyt heti sähköpostin jälkeen kaikkien pankkiiriliikkeiden tärkeimmille asiakkaille, OP oli ainut joka jakoi saman tiedon tuulipuvuille.
14 tykkäystä