En frygtelig lang tekst, hvor jeg har svært ved at se den røde tråd. Ordet pengestrøm var ikke godt nok, og langtidsholding er umuligt? Hvis vi antager, at man ved salg altid får fair value, hverken mere eller mindre, støtter det så ikke netop de serielle opkøberes (serial compounders) forretningsmodel? Pengene skal jo alligevel geninvesteres, så det er simplere og mere effektivt bare at allokere den nye pengestrøm effektivt. Selvfølgelig burde de rådne æbler i teorien nok sælges, men ifølge den teori har de det samme problem: man ville kun få fair value, og salget ville ikke gavne noget. Så det enkleste er at allokere pengestrømmen produktivt. Jeg er heller ikke selv nogen fortaler for at holde evigt, selvom jeg da har et par +10-årige multibaggere. Det var jo ikke det, graferne handlede om, men derimod at der er skabt væsentligt mere ægte aktionærværdi end i visse af de smarte gelehoveders PE-fonde. Jeg tror på, at serielle opkøbere fortsat vil skabe bedre afkast i gennemsnit end PE-fonde i gennemsnit, og jeg ser intet naivt i det. Faktisk synes jeg, det er naivt at tro, at PE-fonde med deres gebyrstrukturer skulle kunne slå de serielle opkøbere, især når der i dag skovles store mængder institutionelle penge ind i dem. Det er helt sikkert sandt, at markedet er mere konkurrencepræget og effektivt end nogensinde før, hvilket egentlig gælder for al investeringsvirksomhed.
9 Synes om