En tiedä osaanko sen kummemmin perustella, mutta itse käsitän sekulaarisen kasvun olevan varma"peruskasvu" esimerkkinä “Buffett mittarin” mukainen BKT:n kasvu, joka perinteisesti noin 3%. Siitä noin 2% on keskuspankin tavoitteen mukaista inflaatiota ja prosentti “talouden tehostumista”. Tuon 3% yli menevä kasvu sitten ei ole “normaalia” vaan buustattu jollakin, kuten velka, katteen alennus tai nopea inflaatio tai tekninen kilpailuetu yms, joka ei ole pysyvää. Buffett on todenut, että yhtiöt eivät yleensä pitkään pysty kasvuun yli tuon määrän, ainakaan kannattavasti vaan hunapurkille ryntää tulijoita, jotka kynsin hampain taistelevat markkinaosuuksista. Ktaoavaiset kasvuprosentit on sitten nuo yli tuon 3% menevä kasvu, joka ei yleensä ole kestävää vaan hyytyy aikanaan. Tästä esimerkkinä toimii Buffettin sijoituksissa Coca Cola, joka ei enää viime aikoina ole kasvanut. Kasvu mikä on mahdollista on otettu.
“Peruskasvun” eli sekulaarinen kasvu sitten riippuu tarkasteltavasta maasta tai bisneksestä. Kiinan talous on tainnut kasvaa viime vuodet 6%, joten sen sekulaarinen kasvu on 6%. Joku puiolijohde bisneksen peruskasvu voi olla 10% joten sekulaarinen kasvu on 10%. Yleensä sekulaarinen kasvu on lähellä tuota 3-4% BKT:n kasvua. Se mielletään alhaiseksi ja jollain välillä odotetaan return to the mean seka talouden alalla, että maassa.
Jos tässä virheitä saa korjata. Noin asian samasta kirjasta slevitelleenä aikanaan itse mielsin.