Godt opslag fra AEYE’s CEO, og den pris / den synlighed, den fører med sig, vil helt sikkert bære frugt kommercielt inden for den nærmeste fremtid. Det gennemgående tema hos AEYE Health ser ud til at være rentabilitet + AI absolut overalt i deres markedsføring, så det gøres næppe for sjov
Edit. Ret mange likes fra Finland på AEYE Healths opslag for tiden 
Det kan man godt forvente, men vi melder som udgangspunkt ikke ud om udgivelser på forhånd.
Spørgsmålet om den potentielle vækst i RR-indtægterne blev ved med at nage undertegnede, og her er så en vurdering af fremtiden baseret på resultatopgørelsen for Q3/2026.
Kontraktforpligtelser (modtagne forudbetalinger og periodiseringer af salg – kært barn har mange navne) steg med +72 % i forhold til samme periode sidste år (575 t.€ → 991 t.€) eller alternativt opgjort med 46 % i forhold til udgangen af sidste år (678 t.€ → 991 t.€). Ret mig endelig, kære meddebattører, hvis jeg tager fejl, men en kontraktforpligtelse betyder i praksis en betaling modtaget i kassen for en fremtidig service, som på et senere tidspunkt omsættes til kvartalsvis tilbagevendende RR-omsætning.
Samtidig steg tilgodehavender fra salg også med 22 % i forhold til året før. Tilgodehavender fra salg er ikke så interessante i denne sammenhæng, da dette også kan relatere sig til engangssalg af udstyr. Som aktionær glæder det mig naturligvis, at der også her var et hop i omegnen af 2,3 mio. € → 2,9 mio. €. Hellere vækst end tilbagegang.
Jo, og der blev også svaret ved to forskellige lejligheder, efter lidt udenomssnak, at størstedelen af væksten kom fra Aurora AEYE. Der er selvfølgelig også andet i det, men det ville være det rene flueknepperi at forsøge at vurdere, om f.eks. 25-50 TEUR stammer fra Lumos softwarestrøm. Rapporterne er lange og komplicerede nok i forvejen, og derfor nøjedes jeg med at angive, at det overvejende var Aurora AEYE. Modelleringsmæssigt ser jeg heller ikke den store forskel, da der er tale om softwareindtægter. Nogen ville måske sige, at væksten i den nyere Lumo-abonnementsindtægtsstrøm ligefrem er vigtigere set i et livscyklusperspektiv.
Dette er baseret på Himbergs interview på Inderes TV efter Q3-offentliggørelsen. Jeg spurgte, om der sættes salgsrekorder med Aurora AEYE i hvert kvartal, hvortil Himberg svarede: ”Det passer. Indtil videre har det forholdt sig sådan, at hvert kvartal altid har været større end det foregående.” Der er altså tale om min opfattelse af salget og ikke om omsætning eller fakturering. Samme spørgsmål blev stillet på telefonkonferencen, med samme svar. Ifølge Himberg kommer den hurtigste vækst fra eksisterende kunder, som tilføjer kameraer til løbende aftaler, og der er et anslået tidsrum på cirka et halvt år fra salg til fakturerbar indtægtsstrøm. Derfor forventer jeg, at salget fra Q2–Q3 vil kunne ses i den tilbagevendende omsætning i Q4’26–Q1’27.
Det gjorde de, men måske var der ikke andet positivt at nævne i den rapport. Netop derfor spurgte jeg om det ad to omgange og henviste under telefonkonferencen direkte til, at det blev nævnt i Q1, men ikke sidenhen.
Mit eget indtryk er, at Q1 var det første “store” kvartal for Aurora AEYE-salget, og at det var derfor, det blev fremhævet. Sidenhen har selskabet været meget fortrøstningsfuldt omkring, at tallene nok skal forbedre sig, når disse udrulles og faktureres. Men det er altså mine egne fortolkninger og ikke udsagn, som jeg hverken kan eller vil lægge i munden på andre.
Dette var nu ikke henvendt til mig, men det var også mig, der spurgte om netop dette på telefonkonferencen. Jeg spurgte altså ind til udviklingen i den tilbagevendende omsætning, og der blev nævnt Aurora AEYE, Lumo, software og samtlige tænkelige andre ændringer uden egentlig at svare på spørgsmålet. Da jeg så spurgte ind til Aurora AEYE for at høre, om der var noget andet, der kunne forklare ændringen, var svaret nej. Så det er i det mindste bekræftet, at der ikke er tale om f.eks. en ny aftale i Software-segmentet.
Dine tal stemmer. Enheder-segmentets bruttomargin var i Q3 68,4 %, og uden toldrefusionen på 196 tEUR var den 61,9 %, mod ca. 62,6 % i Q1. Efter min mening kan man dog ikke udlede særlig meget ud fra procentsatsen, da produktmixet i Q3 var usædvanligt. Ud af segmentets omsætning på 3.010 tEUR udgjorde en enkelt CAPEX-leverance cirka 1.900 tEUR. Uden toldrefusionen var bruttoresultatet 1.864 tEUR. Hvis marginen på den store ordre lå på 50–54 %, hvilket er tæt på de 54,1 % i Q3’25, der var præget af samme kunde, samt hele 2025’s 55,8 %, indbragte den resterende omsætning på cirka 1,1 MEUR en margin på omkring 75–82 %. Det stemmer i og for sig fint overens med en betydelig andel med høj margin. Sammenlignet med samme periode sidste år forbedredes segmentets margin fra 54,1 % til 61,9 %, selvom mixet var vægtet mod samme kunde.
Beregningen er dog blot en følsomhedsanalyse og ikke et endegyldigt bevis, da marginen på storordren ikke oplyses. Det vides dog, at priserne falder, efterhånden som volumenerne stiger. Desuden påvirker afskrivningerne på Optomeds egne Aurora AEYE-leasingkameraer ikke marginen på samme måde som salget, der går via AEYE Health. Ud fra bruttomarginen kan man altså ikke beregne AEYE’s beløb præcist i hverken den ene eller den anden retning.
Jeg forstår godt, at det er en lidt frustrerende situation, når selskabet reelt ikke kan rapportere de vigtigste nøgletal. Det overlader en del til gætterier. I praksis har jeg modelleret det ad tre forskellige veje: via den reviderede Aurora AEYE-model og udviklingen i de tilbagevendende indtægter, via aktiveringer og balanceposter samt via pengestrømmen. Alle metoder understøtter nogenlunde de samme konklusioner, men de har alle deres egne svagheder og faldgruber. Vi får ikke hårde fakta lige foreløbig, da aftalen med AEYE Health i praksis forhindrer offentliggørelse af detaljerede oplysninger.
I forbindelse med Q3-opdateringen justerede jeg min tidligere model, så den tager højde for tidsforskydningen mellem salget og overgangen til den aktive enhedsbase. Derefter begyndte modelleringen at passe markant bedre med helheden, selskabets kommunikation, balanceudviklingen osv. Jeg er derfor relativt fortrøstningsfuld om, at vi har bevæget os i en bedre retning.
Selvom det til dels er et gætteværk at forudsige Aurora AEYE, mener jeg dog ikke, at den underliggende tendens er uklar. Hvis jeg har ret, vil dette fortsætte i de kommende kvartaler. Der er indtil videre ikke udsigt til nogen kæmpeordre i Q4 (vi får se), så det vil potentielt give et lidt mere entydigt datapunkt på mange parametre.
Kunne man få spurgt om et klart / specifikt svar på dette, for eksempel i forbindelse med det næste interview? For efter min fortolkning, og når man kender Himbergs udenomssnakkende svarstil, kunne han meget vel bare have ment, at omsætningen er vokset i hvert kvartal. Det ville efter min mening dog være en væsentlig oplysning at få bekræftet.
Jep, og i dit interview kunne Himberg så igen ikke svare på, om der var noget fra softwaresiden, der påvirkede tallene for den tilbagevendende omsætning. Nå, måske mente han bare, at han ikke kan udtale sig helt så præcist om det.. Her kulminerer egentlig netop årsagen til, at jeg forholder mig så særligt kritisk til Himbergs udtalelser og gerne vil have specifikke svar. Optomeds historik har desværre budt på ubehagelige skuffelser, hvis man bare har slugt alt råt.
Tak for de uddybende svar!
Kunne det tænkes, at USA’s toldsatser i 2025 sænkede rentabiliteten i Hardware-segmentet (Laitteet)? Kunne den Q4 2024, jeg nævnte, alligevel være et bedre sammenligningsgrundlag, eller hvorfor skulle den ikke være det? Hvis dækningsbidraget på en storordre fra samme kunde dengang var mindst 57,9 %, hvorfor skulle det så nu være 50-54 %?
En kontraktforpligtelse er faktureret eller betalt forud for levering, og væksten i tilgodehavender i Q3 tyder på, at en stor del er faktureret og endnu ikke i kassen; det indtægtsføres i takt med opfyldelsen af leveringsforpligtelsen – en del som tilbagevendende (Lumo-software, vedligeholdelse), en del som engangsbeløb. Q3-hoppet falder sammen med en storordre, hvortil der formentlig er knyttet en form for garanti-/softwarekomponent. Dette kunne forklare sagen.
Men den månedligt fakturerede Aurora AEYE kan efter min opfattelse næppe opbygge særlig meget kontraktforpligtelse. Når AEYE Health har solgt størstedelen og fakturerer slutkunden, afregner de Optomeds andel bagudrettet. I så fald har Optomed en allerede optjent, men endnu ikke modtaget indtægt, dvs. i udgangspunktet et tilgodehavende fra salg, ikke en forpligtelse. Hvis Optomed derimod fakturerer slutkunden og skylder AEYE deres andel, er det en leverandørgæld. En kontraktforpligtelse opstår kun, når kunden er blevet faktureret, eller kunden har betalt, før Optomed har leveret ydelsen. En månedligt faktureret Aurora AEYE-tjeneste skaber ikke dette, medmindre kunden forudbetaler for en længere periode – muligt, men efter min mening meget usandsynligt.
Man kunne analysere alle disse tal herfra og til uendeligheden, men jeg stopper i hvert fald for i dag
Husker jeg helt forkert, eller betaler man i starten af aeye-ordren netop en form for mindre forudbetaling, hvorefter der følger månedlig fakturering, eller var det nu kvartalsvis? Det kan godt være, at jeg husker helt forkert, men det er det indtryk, jeg har et eller andet sted fra. Ikke at det har den store betydning for noget, men kom bare til at tænke på det. Dejligt, at analytikeren deler sine tanker her i forummet også 
Edit: Det er bestemt muligt, at jeg forvekslede det med, at den kvartalsvise betaling tilsyneladende altid betales forud. Så der er ikke nødvendigvis tale om en egentlig forudbetaling, selvom jeg huskede det sådan. Sådan er det, når der ikke rigtig meldes noget direkte ud 
jeg fandt i hvert fald ikke umiddelbart information om en forudbetaling ved en hurtig søgning.
Jeg tjekkede faktisk lige op på det, og det forholdt sig ganske rigtigt sådan, at de amerikanske toldsatser rent faktisk sænkede lønsomheden i H2 2025, og dette siger Optomed også selv direkte i sin årsrapport: “De amerikanske importtoldssatser begyndte at påvirke bruttomarginalen i andet halvår”. Før toldsatsernes indvirkning på lønsomheden i H1 2025 lå bruttomarginalen i Devices-segmentet stadig på de 58 %, så efter min mening er det helt klart, at marginen på Capex-handlerne i H2 2025 også har været en del lavere end normalt, og derfor er det et dårligere udgangspunkt end normalt til at udlede nutidens marginer fra.
Jeg ville meget gerne høre @Juha_Kinnunen, hvis du orker at knytte en kommentar / svare på dette i løbet af de kommende dage, tak! Og undskyld, hvis jeg fisker efter alt for specifikke svar, jeg vil bare gerne vide, om der ligger nogle pointer bag dine antagelser, som jeg ikke selv formår at tage højde for
Kunne den amerikanske margin svinge et par procent i takt med valutakursen?