Vastausten etsimisen voi aloittaa tuolta…
“Antia kun suunniteltiin, tästä olisi heti täytynyt ilmoittaa myös kaikille… ei pelkästään niille ketä kosiskeltiin antiin osallistumaan…” Ja samalla keskeyttää kaupankäynti osakkeella siihen saakka, kunnes anti on toteutettu 
Osakeyhtiölaki myös painottaa, että suunnattua antia voidaan toteuttaa vain painavista syistä. Heitto ‘tämä oli osakkeenomistajien etujen mukainen’ ei ole painava syy
Suunnattu osakeanti
Osakeannissa voidaan poiketa 3 §:ssä säädetystä etuoikeudesta (suunnattu osakeanti), jos siihen on yhtiön kannalta painava taloudellinen syy.
‘Osakeyhtiölaissa on edellytetty, että suunnatun osakeannin antipäätöksessä on mainittava perustelut sille, että osakkeenomistajien etuoikeudesta poikkeamiseen on yhtiön kannalta painava taloudellinen syy. Painavan taloudellisen syyn arviointi voidaan jakaa kahteen osaan. Merkityksellistä on erityisesti se, mikä on suunnattavista osakkeista maksettavan merkintähinnan suhde osakkeen käypään hintaan. Toiseksi voidaan arvioida sitä, mitä muuta taloudellista hyötyä yhtiö saa merkintähinnan lisäksi osakkeiden suuntaamisella. Mitä enemmän suunnattavien osakkeiden merkintähinta alittaa osakkeen käyvän hinnan, sitä suuremman muun taloudellisen hyödyn tulee olla, että annille olisi painava taloudellinen syy.’
Tässä tapauksessa lisävahinko syntyi siitä, ettei yhtiö ilmoittanut järjestävänsä suunnattua antia (siihen oli toki haettu valtuutus) ja koko kuvion salamyhkäisyys asetti suunnattuun antiin osallistujat ja nykyiset omistajat täysin eriarvoiseen asemaan neuvottelujen aikana.
Tossa voisi olla enemmän kuin asiallista mittauttaa toimintatapa finanssivalvonnan kautta, koska muutoin sama toiminta jatkuu tulevaisuudessakin.
Olihan siinä ne syyt:
Tuotekehitys, jenkkilän markkinointi/myynti ja lisäksi kiinalaisten yhteishommeli varmasti imaisi osan. Ihan hyvä anti oli rahaa saatiin paljon ja diluutio toki jotain, mutta sopivasti kerättyyn rahamäärään nähden. Kustannuskulut ovat isommat yleisöannilla
Näkisin tuon kakkosvaihtoehdon eli jenkkilän sellaisena, johon rahoja nyt ensimmäisenä laitetaan.
Annissa ei ollut huonoa kun se, että ei saanut itse osallistua.
Nyt lyödään löylyä kiukaalle sitten ihan kunnolla ja kuukauden/kahden sisään jotain kivempaa uutista umassilta ja muilta joihin nyt varmasti jo kameroita toimitettu.
Nuo on yleisiä syitä osakeannille - mutta ei suunnatulle annille, joka tarvitsee painavat syyt verrattuna normaaliin lisäantiin
Hyväksyttäviä syitä suunnatulle osakeannille voivat olla esimerkiksi yhtiön pääomarakenteen vahvistaminen, edullisen rahoituksen turvaaminen, toimintaedellytysten turvaaminen ja yhtiön strategian toteuttaminen. Käytännössä esimerkiksi voi olla mahdotonta saada yhtiön osakkeenomistajilta tarvittavaa rahoitusta riittävästi tai ulkopuolista rahoitusta edullisesti ilman suunnattua osakeantia.
Siis nuo luettelemasi syyt ovat edelleen kaikki hyväksyttäviä syitä osakeannille. Yhdenvertainen anti on se lähtötaso, josta osakeyhtiölaki lähtee. Suunnattu anti on poikkeustapa, joka pitää pystyä perustella - lain sanoin painavin syin - miksi ollaan poikettu normaalista tavasta. Juuri tätä poikkeamista ei ole perusteltu.
Liitän tähän Timo Rothoviuksen kommentit suunnatuista anneista yleisesti :
'Samasta syystä osakeannin hinnoittelu on osakkaan kannalta jokseenkin merkityksetön, jos osakeyhtiölakia on noudatettu eli kaikkia osakkaita on kohdeltu tasavertaisesti. Niin ei valitettavasti aina ole, erityisesti pienempien yhtiöiden osalta.Osakeanti voidaan nimittäin suunnata jollekin muulle taholle kuin nykyisille osakkeenomistajille, tai siinä voidaan suosia suurimpia osakkeenomistajia. Niin voidaan OYL:n mukaan toimia, jos ”siihen on yhtiön kannalta painava taloudellinen syy”.
Suunnattuja osakeanteja käytetään usein poikkeuksellisen hövelisti.
Muista anneista poiketen suunnatun osakeannin kohdalla merkintähinta on oleellisen tärkeä. Jos hinta on alempi kuin osakkeen hinta pörssissä, tarkoittaa anti omaisuuden siirtoa vanhoilta osakkeenomistajilta uusille. Joku voisi kutsua tällaista toimintaa varastamiseksi. Siksi OYL määrää, että suunnattuun antiin on oltava ”yhtiön kannalta painava taloudellinen syy”.Suunnattuja osakeanteja käytetään usein poikkeuksellisen hövelisti ja ainakin lain hengen vastaisesti. Perusteluna käytetään rutiininomaisesti sitä, että suunnatun annin järjestäminen tulee halvemmaksi. Koska tuo pitää aina paikkansa, ei se voi olla automaattisesti lain tarkoittama painava syy. Jos olisi, niin miksi vaatimus olisi kirjattu lakiin?’
Juu, kyllä tästä karvas maku kieltämättä jää. Asiaa voi käännellä, mutta tasapuoliseksi tämä ei muutu. Ja toden totta, tässä tuhottiin hyvä momentum ja todennäköisimmin melko moni iso kultapossukerholainen tätä käytti hyväkseen, ainakin viimeisimmän TOP 100 listan myyntien perusteella niin voisi arvailla. Nyt olisi sitten aika laittaa näyttöjä pöytään.
Ei tuota osakeantia tietysti mitenkään erityisen hyväksi tosiaan voi luokitella omistajan kannalta, mutta ei asia noin dramaattinen ole mielestäni mitä @Neon_Hauer puhuu. Optomedin tuleva kasvu ja ihan liiketoiminta sitoo käyttöpääomaa kun nuo kamerat pitää ensin valmistaa ja ottaa kulut sisään ennen kuin niistä voi saada liikevaihtoa.
Miten Optomed olisi voinut kasvaa kun sillä ei ollut rahaa tehdä kameroita myyntiin? Ja markkinointikin varmaan jotain vie.
Keskustelu sitten suunnattu vs. avoin osakeanti on sitten tietysti aina yhtä mukava ja antoisa keskustelu, mutta on eri ketjun kamaa. Kaikki tuota nykyään harrastaa kun se selvästi on FIVA:n hyväksymää eikä siitä mitään sanktioita tule vaikka tosiaan mitään “painavia syitä” ei tässäkään annissa ollut.
Diluutio on selvä, mutta ei kait kukaan ole niin pihalla keissistä ollut että kuvitteli tulevan kasvun tulevan ilman lisärahoitustarpeita. Ja ainoat realistiset vaihtoehdot rahoitukselle ovat koko ajan olleet A) helvetin kallis vieras pääoma (velkaraha) / hybridilaina tai B) oman pääoman ehtoinen rahoitus (= anti ja siitä diluutio). Nyt tuli vaihtoehto B) ja aika odotetulla suunnatulla annilla joita tosiaan koko ajan nähdään nykyään.
Samaa mieltä @JNivala kanssa.
Ja nythän kaikki halukkaat saa pian samalla antihinnalla lappua lisättyä, kun markkina sitä tarjoaa. Ne, jotka olivat pettyneitä annin suhteen, niin ostohousut jalkaan.
Anti oli tiedossa vaikkei sitä suoraan myönnetty Q1 kohdalla. Rahoitus oli välttämätöntä, että saadaan laitevalmistukseen rahoitusta, koska laskutus diileistä tulee jälkeenpäin osissa.
Onhan tuo anti vain isommille tahoille paskamainen tapa piensijoittajan näkökulmasta, mutta tämän annin suhteen kuten yllä totesin, niin lähes samalla hinnalla saa jo huomenaamusta ostettua.
Tärkeintä oli mielestäni, että anti merkittiin täyteen ja antiin osallistuneilla on luottoa Optomedin toimintaan.
Kuten aiemmassa viestissä totesin, niin nyt pitää sitten alkaa niitä jenkki-diilejä tulla julki. Himberg totesi, että alkuun vie hetken, jotta uudet mahdolliset yhteistyökumppanit saavat laitteet ja järjestelmät testattua, jonka jälkeen vasta hankintapäätös tehdään.
Kärsivällisyyttä tämä vaatii eikä varmasti mitään keskeneräistä julkaista tai edes vihjata liian vahvasti.
Q2 tulee varmasti olemaan heikko, koska fda-päätös tuli vasta huhtikuun lopussa ja tämä lanseeraus vasta juhannuksen tienoilla.
Q3 on mielestäni vasta se ensimmäinen jakso, jolloin pitäisi olla jo konkretiaa tarjolla isommin. Loppuvuoden osaltahan vihjailtiin 3 tai jopa 4 numeroista laitemäärää jenkeissä… Ei sitäkään varmaan ilman lupaavia ennakkotietoja olisi sanottu julki.
Onko tässä nyt edelleen epäselvää mistä olen puhunut, kyse on yhdenvertaisuudesta (antitapa) eikä siitä että yhtiö hakee lisärahaa annilla?
Luitko sinä taas minun viestiäni? Fiva on antanut hiljaisen hyväksynnän asialle, joten ei ole mikään iso asia että Optomedkin asiaa hyödyntää.
Minä olen samaa mieltä että asia on perseestä, mutta valitettavasti tuo suunnattu anti Optomedin toimesta ei ole negatiivinen asia Optomedin kannalta, koska Optomed toimii vain niiden sääntöjen puitteissa jotka fiva myöntää. Turha siis Optomedia syyttää ja vääntää siitä negaa firmalle, vaan syytetään järjestelmää. Ja siksi tämä keskustelu on nyt väärässä ketjussa.
Kyse ei ole systeemistä, vaan arvovalinnasta ja siksi nämä asiat kuuluvat tähän ketjuun. Yhtiöllä on aina mahdollisuus toimia omistajia kunnioittavalla tavalla. Olennaisin asia tässä on myös, että suunnatusta annista ei tiedotettu. Olkoon tämä fivan kannalta hiljaisesti hyväksyttyä tai ei.
Kun suunnatusta annista neuvoteltiin suljettujen ovien takana, kurssi liikkui kesäkuun alusta 6,89 (3.6) – 6,09 (25.6) välillä. Suunnatun annin kohteet olivat tietoisia koko prosessin ajan, että saavat 24 % - 14 %:a matalamman merkintähinnan. Pörssin asiakkaat eivät taasen olleet tietoisia, että suunnatusta annista ylipäänsä neuvotellaan ja mikä on oletettu dilutaation määrä.
Suunnatun annin järjestämisen tiedottamattomuudella oli seuraavia vaikutuksia markkinoilla toimivien yhdenvertaiseen asemaan;
• Pörssiasiakkat eivät voineet huomioida mahdollista maksimidilutaation määrää ja arvioida sen vaikutuksia markkinahintaan, vaan ostivat hyvässä uskossa osakkeita markkinoiden tietämättä annista.
• Suunnatun annin kohteet pystyivät taktikoimaan (esim. myymällä jo mahdollisesti salkussa olevat optomedin osakkeet kalliimmalla), koska tiesivät pystyvänsä merkitsemään osakkeita reilusti markkinahintaa halvemmalla, jossain vaiheessa jopa 25 % halvemmalla. Dilutaation määrä oli tiedossa tarjousmenettelyyn osallistujilla.
• Optomed pystyi tiedottamattomuudella estämään dilutaation vaikutuksen arvioimisen markkinoilla ja tarjoamaan suunnatun annin kohteille houkuttelevamman sijoitusmahdollisuuden.
Jokainen voi toki asettaa tuon viimeisen kohdan korkeampaan asemaan kuin ensimmäisen (ainakin jos ei ole ostanut mitään vähään aikaan…).
Valtuutus oli toki haettu yhtiökokouksessa. Mutta koska lähes jokainen yhtiö hakee varmuudeksi valtuutuksia, niin pörssiasiakas ei voi huomioida tätä automaattisesti jokaisen yhtiön kanssa. Joskin tämä keissi opetti, että Optomedin kohdalla kannattaa tähän varautua jatkossa. Tämän keissin merkitys oli myös asettaa moraalimittari oikeaan asentoon tämän yhtiön kohdalla.
Oikeastaan itseäni närästää eniten se että näitä tipoittaisia anteja tulee toistuvasti. Ymmärrän sen että kalliin lainarahan sijasta haetaan nopeaa ja halvempaa ratkaisua firman toivotun läpimurron hetken rahoitusvajeeseen ja seison rahoituksen turvaamisen takana mutta ne sen toteutustavat on sitten eri juttu.
Miksi ei otettu yhtä isoa pottia pienten tipoittaisten summien sijaan joka aivan varmasti olisi ollut tulossa mikäli kaikki osakkeen omistajat olisivat päässeet mukaan,edelleenkin perään kuulutan sitä uskoa siihen että piensijoittajatkin olisivat olleet valmiita tähän omalta osaltaan mutta yhtiön johtoa ei joko kiinnosta ottaa heitä mukaan kaikista kauniista kahvipöytä puheista huolimatta tai sitten sitä luottamusta sitoutumiseen ei vain löydy.Yleisen annin suuremmat kustannukset eivät ole peruste tälle tapahtuneelle menettelylle.
On totta että jos osakkeen hinnan lasku jatkuu niin silloinhan on jokaisella mahdollisuus tankata lisää samoilla anti hinnoilla ellei jopa alemmillakin mutta toisaalta taas riski siihen että joku isompi toimija tekee alemmalla hinnalla yhtiön ostotarjouksen ja se hyvä mikä yhtiön mahdollisessa menestystarinassa olisi ulosmitattavissa Helsingin pörssissä olisi menetetty ja se kova työ sataa jonkun toisen luultavimmin ei kotimaisen omistajan laariin.
Se mikä on tullut maantavaksi olisi haastettavissa mikäli siihen haluja löytyisi,täytyyhän finanssivalvonnankin toimia omien kirjoitettujen sääntöjen mukaan tai sitten ne täytyy uudelleen kirjoittaa.En ole sinisilmäinen tässä,tämä vaatii vain siviilirohkeutta haastaa asia.Ei ole olemassa mitään harmaata aluetta minkä maamme tuomioistuimet voisi siunata. Lakia luetaan raastuvassa niinkuin se on kirjoitettu. Suomi on aina ylpeillyt sillä että korruptio tässä maassa on maailman mittarilla mitattuna minimissä mutta todellisuushan näissä hyvä veli kerhoissa on toista ja tämänkinlainen toiminta menee siihen samaan sarjaan.Oksettavaa toimintaa jonka yhtiön johto siunaa osaltaan.
Itse olen samaa mieltä että Q2 on edelleen alavireinen ja Q3 on se kvartaali missä yhtiöltä on jo lupa odottaa jotain liikettä viivan alla positiiviseen suuntaan tai sitten ei myynti organisaatio ole oikeasti onnistunut tuotteen sisään ajossa markkinoille kaikista niin positiivisista testeistä huolimatta.Toivon todella ettei mikään ulkomainen toimija kaappaa tätä itselleen ennenkuin se lähtee toden teolla lentoon sillä ne preemiot tässä vaiheessa olisivat kuitenkin aika pienemmät sen sijaan että tuotteen myynti puolelta olisi jotain todellisia näyttöjäkin tuotteen haluttavuudesta markkinoilla.
Himberg avaa, miksi suunnattu anti oli paras vaihtoehto
Käytännössä Himberg sanoi, että monopoliasema kannettavien kameroiden kanssa kestää hänen arvioltaan vain vuoden, ja ajallinen etumatka pienenee joka päivä. Pienenä yrityksenä merkintäoikeusanti olisi hidastanut strategiaa noin neljällä kuukaudella. Himberg arvioi, että kerätyt varat riittävät USA:n GTM-strategian toimeenpanoon ja jopa uusiin AI-mallien kliinisiin tutkimuksiin.
Samaa mieltä. Harkitessani sijoittamista yhtiöön, minulle ainakin merkkaa pelkkien kylmien lukujen lisäksi paljon myös johdon toiminta, käytös ja omistajien tasapuolinen kohtelu. Yhtiön maineella on oma arvonsa, “näillä vuosilla” ei ole enää pakko mennä sijoituspäätöksissään pelkästään euro edellä.
Optomedin rahantarve oli kyllä tiedossa pitkään, normaali anti olisi hyvin mennyt läpi hieman kalliimmalla kurssilla kattaen kulut, jos olisi haluttu pienomistajia arvostaa. Olen antanut isot miinukset suunnatuista anneista myös Revenion ja Aiforian johdolle. Yhtiöt itsessään ovat hyviä ja luultavasti sijoitan niihin lisää.
Itse puhun jo aiemmistakin anti kerroista,jos Seppo olisi ollut tehtäviensä tasalla eikä ne vaaleanpunaiset lasit silmillä niin jo aiemmin olisi haettu isompaa pottia mikä varmasti olisi ollut saatavissa.Olen harkinnut tuohon Aiforiaan sijoittamista mutta jos siellä on sama meininki niin ehkä passaan sen sitten.
“Ajallinen etumatka kestaa arviolta vain vuoden”. Ja siita on kohta mennyt neljannes! Himberg tykkaa “nayttaa hyvalta” osavuosikatsauksissa, joten tuskin kertoo mitaan ennen sita. Toivottavasti siis saastanyt sinne jotain positiivista kerrottavaa myyntiluvuista atlantin takaa. Jos ei siella vielakaan mitaan ihmeellista tiedotettavaa myyneista, tassa tehdaan vaan palvelusta seuraaville, kilpailijoiden kannettaville. Aura-autona meno hidasta ja kallista.
Osakekurssia turha tuijottaa nyt. Vaihto naurettavan pienta ja osaavat tahot voi liikkuttaa kurssia mihin haluavat nailla vaihdoilla. Helposti siella yritetaan koijata piensijoittaa myymaan lappunsa halvalla, pikku pelkoa luomalla. Nyt kannattaa vaan ottaa rauhassa ja luottaa tj:n sanaan (“Iso loikka myyntiin tulee sitten FDA luvan jalkeen”). Vanha toimari viela tosin kummittelee kaikkien muistissa, satuseppona.
Annin olisi toki voinut järjestää silloin, kun kurssi oli 10€ paremmalla puolella. Silloin ei kuitenkaan ollut tiedossa FDA-prosessin venyminen, ja FDA-luvan saamisen jälkeen odotusarvoisesti anti saadaan järjestettyä paremmalla hinnalla.
Optomed on pieni yhtiö, eikä johdon resursseja kannata sitoa moneksi kuukaudeksi merkintäantijärjestelyihin. Nyt on bensaa tankissa ja baana auki, eli nyt vaan kaasu pohjassa eteenpäin!
Btw, tämä oli mielenkiintoinen toteamus KL:n jutussa:
” Kun neuvottelee yhdysvaltalaisten isompien asiakkaiden kanssa, he tekevät due diligence -tarkastuksen ja katsovat esimerkiksi, onko yhtiön tase kunnossa. ”
Isommat laitetilaukset sitovat kassaa, se on selvä juttu, eikä yhtiön toiminta saa siitä vaarantua.
Voisiko ylläpito alkaa siistiä tätä ketjua? @Sijoittaja-alokas
Alkaa jo ketuttaa viestit, joissa tehdään omia laskelmia, kerrotaan omia mutu-juttuja ja jeesustellaan osakeantia.
Jos viestisi ei tuo lisäarvoa(sisällä arvokasta informaatiota) älä lähetä sitä muiden luettavaksi.