Lukaisin Inderesin analyysin ja pakko vähän kommentoida. Savolaisten viestinnän osalta vastuu on ennenkin siirretty kuulijalle, mutta myös tuossa analyysissä jäi muutama asia ihmetyttämään.
Erityisen mielenkiintoinen itselleni on tuo Sentica, jonka arvo KPY:n omassa laskelmassa on peräti 28,1m. Tämä muodostuu joulukuussa maksetusta hinnasta eli käteisenä 3m ja osuuksina 25m. Jos osuuksien arvona käytettäisiin IPO-hintaa, Sentican hinta olisi ollut n. 20m. Inderes päätyy Sentican osalta arvoon 7,3m ja arvo laskettu prosenttina tämän hetkisen AUMin (4 %) ja tulevien AUMien (3,5 %) perusteella. Tämä lienee ihan validi tapa arvioida varainhoitotoiminnan arvoa, mutta en itse ymmärrä, että miten Senticasta saadaan 7,3m-28,1m arvoinen kokonaisuus.
KPY on kertonut, että Sentican AUM koostuu vain Sentica Buyout V -rahaston AUMista, joka heidän ja Inderesin mukaan on 166m. Tj Lehikoinen kertoi KPY:n nettisivuilta löytyvässä sijoittajatilaisuuden nauhoitteessa, että tuo 166m on rahastoon kutsuttu pääoma. Julkisten tietojen mukaan rahaston arvo (eli AUM niin kuin sen itse ymmärrän) oli vuodenvaihteessa vajaa 105m, josta jäljellä olevat sijoitetut pääomat 136m ja kumulatiivinen tappio n. 30m. Voi tietysti olla, että Hohteesta kertyy 61m voitto, jota ei ole viime vuonna mitenkään huomioitu, vaikka kauppa kuitenkin allekirjoitettiin viime vuoden puolella. Kun tämän lisäksi otetaan huomioon, että KPY esitteen mukaan omistaa tämän rahaston GP:stä vain 26,51 %, miten tästä saadaan Sentican AUMiksi KPY:n näkökulmasta 166m tällä hetkellä? Ja miten pitäisi ajatella Inderesin arvioima 150m kokoinen uusi rahasto, josta KPY:n osuus oma osuus olisi 50m ja omistusosuus GP:stä noin 50 %? Onko KPY:n näkökulmasta silloin AUMia 50m (eli 50 % / 100m), 100m vai peräti 150m ja mistä näistä luvuista sitten lasketaan 3,5% tai 4 %, jotta päästään Inderesin arvostukseen?
Sentican kvartaalitappio Q1:llä oli 0,3m Buyout V:n hallinnoinnista ja jos ei pysty hallinnointipalkkioilla kattamaan edes omia kulujaan 166m (tai no 100m) rahaston hallinnoinnilla, miten luodaan merkittävää arvoa esim. 100m uudella ulkopuolelta tulevalla AUMilla, jonka mahdollisista tuottopalkkioita maksetaan noin 50 % ulos? En siis ymmärrä, että miten ihmeessä tuon nykyisen AUMin arvo voisi mitenkään olla 6,6m (4 %), jos sillä ei kateta edes henkilökunnan palkkoja. Tuottopalkkioita tuosta rahastosta ei ole tulossa ja vaikka jotenkin ihmeellisesti tulisi, niistä jää KPY:n kassaan kuitenkin vain 26,51 %.
Toinen asia mikä särähti aika pahasti Inderesin analyysissä ja KPY:n materiaaleissa oli väite siitä, että hallinnointikulut olisivat vain 0,6 % prosenttia KPY:n itse ilmoittamasta NAVista – eli että hallinnointi olisi jotenkin tehokasta. Laskutoimituksessa on kyllä käytetty luovuutta, koska tuolla kaavalla koko KPY:n hallinnointikulut olisivat n. 1,5m vuodessa – tuo riittää hädin tuskin johtoryhmän rahapalkkoihin (osuuskannustimet tuohon päälle). Jos otetaan oikeasti emo-osuuskunnan kulut viime vuodelta eli reilut 3m ja käytetään NAVina vaikka Inderesin arviota ennen alennuksia eli 189,4m, ovat hallinnointikulut 1,6 %. Tämäkin on KPY:n kannalta aika suopea laskutapa ja kulut ovat listautumisen seurauksena varmasti kasvussa.
Hivenen jättää muidenkin omaisuuserien kommunikoitu arvostustaso ja käytetyt arvostusmenetelmät kysymysmerkkejä (sekä Inderesin että erityisesti KPY:n osalta, joka ei niitä tosiasiassa edes kerro). Täytynee vielä odotella lisätietoja, vaikka ns. turvamarginaalia osuudessa jonkin verran näyttäisikin olevan.