Ensimmäinen mielikuvani CIA:n uudesta salaisesta teknologiasta Iranin aavikoilla lentäjän etsinnässä
Harvat tietävät. Vain jos on riittäviä CIA-yhteyksiä jne.
3 tykkäystä
Ei tarvitse, luodaan suora linkki Hommafoorumille, voisi oikeastaan olla automaattinen ohjautuminen sinne, jos joku pyrkii jossakin Inderes-foorumin ketjussa avaamaan maahanmuuttokeskustelun
.
8 tykkäystä
Tästä muistuu mieleeni Pelit-lehden Doom II -arvostelun legendaarinen otsikko vuodelta 1994: “Duumipeikko ja Tuusannuuskamuikkunen” 
15 tykkäystä
WTI-öljy laski juuri 16%. Olettaen että hinta ei nouse takaisin, milloin tämä halpuutus näkyy bensapumpulla?
- Heti vappuna
- Juhannusaattona alle hiukka alta 2e
- Syssymmällä
- Samoihin aikoihin kun Fazerin sininen on taas 2e
- Permanently high plateau
0
äänestäjää
2 tykkäystä
Viikonloppuna nyt viimeistään… En usko että sen kauemmin menee. Ehkä jopa tänään tai huomenna.
1 tykkäys
Ei koskaan tuolla perusteella, Brent hinta vaikuttaa enemmin meidän pumppuhintaan.
3 tykkäystä
Pakko esittää tyhmä kysymys, näin yhtiökokous ensikertalaisena. Onhan Nordnetissa säilytettävät suomi laput Euroclearin rekisterissä. Eli jos minulla on Nordnetin salkussa suomi omistuksia, voin osallistua yhtiökokoukseen vain rekisteröitymällä, ei tartte alkaa siirtelemään omistuksia tms kuten hallintarekkarissa olevat joutuvat?
3 tykkäystä
5 tykkäystä
Eikös Nordnetissa olevia indeksirahastoja pysty suurimmalta osin ostaa ilman osto/myyntikuluja? Esim vähimmäismäärällä 15e voi hyvillä mielin ostella. Korjatkaa jos olen väärässä.
2 tykkäystä
Aidosti ilmaisia rahastoja taitaa olla pelkästään NN Suomi Indeksi jossa valuuttana euro. Ruotsi sekä Norja ovat omina valuuttoinaan joten niistä tulee valuutanvaihtokuluja.
Edit. Luin sekä ymmärsin kysymyksen väärin xD
1 tykkäys
Öljyn hinnan nopea nousuhan näkyy kyllä heti bensan hinnassa, mutta odotan jo jonkun Nesteen tai St1 pomon kommentoivan Hesarissa miten “öljyn hinnan muutokset .(lasku) vaikuttavat bensan hintaan viikkojen viiveellä”
.
Edit.
@Verneri_Pulkkinen jollekin IT osaston hepulle tiedoksi, että sumennus spoileri toiminto sekoaa, jos sumennustekstin aloittaa “(“ symbolilla, jonka vuoksi jouduin pisteen laittamaan ennen sulkumerkkiä. Hävytöntä!
10 tykkäystä
Sinulla yleensä on hyviä viestejä ja välillä provosoiviakin sellaisia. Mutta tällä kertaa viestisi on kyllä ihan hirveää kuraa tai olet katsonut aivan liikaa poliisielokuvia. Ihan käsittämätöntä tekstiä näinkin fiksun oloiselta henkilöltä
Yleisesti siis syytät tässä poliisia syypääksi, jos känni/huumekuski/kortiton/rikollinen ajaa karkuun kovaa vauhtia, joka aiheuttaa vaaratilanteita?
Lisäksi, @Parsa yksi pointti “rekisterikilven tai auton tunnistaminen ei riitä kenenkään pidättämiseen, pitää pystyä todistamaan kuljettajan henkilöllisyys” niin on ihan oikea asia, ei mielipide.
Et voi myöskään verrata rikesakkoa sopimusrikkomukseen. Parkkisakoissa on kyse sopimuksesta ja pysäyttämättä jättämisestä rikoksesta (siviilisoikeus vs rikosoikeus).
Tietäisitpä lisäksi vain, kuinka älytöntä meininkiä tuomioistuimissa on. Otetaan esimerkki Mikkelin mummosurmatapauksesta, jossa tekijä sai loppupeleissä taposta tuomion. Kuitenkin alkuun käräjäoikeus hylkäsi syytteet, koska jäi epäilys siitä, tekikö nuorukainen tappoa. Vaikka uhrin kengänjälki oli asunnossa, uhrin verta löytyi tekijästä, valvontakamerassa näkyi, kun hän poistui uhrin asunnosta, videossa näkyi, että hän heitti esineen pois, ja myöhemmin paikalta löytyi veitsi. Onko tässä tilanteessa tuomari typerä? Verta vaatteissa ja kengänjälkiä uhrin asunnossa eivät riittäneet todisteeksi – käräjäoikeus hylkäsi murhasyytteen Mikkelin vanhussurmasta | Kotimaa | Yle
Eli nyt tässä tapauksessa oletat, että koska auto ajaa karkuun, niin automaattisesti auton omistaja menee linnaan? Mitäs jos omistaja ei muista, kiistää tai ei kerro, kuka autolla ajoi? Saako silloin omistaja silti syytteet, koska se on hänen autonsa? Mitä jos oikeasti auto varastettiin? Miten voit todistaa, että kuljettaja, joka ajoi autoa, on juuri auton omistaja? Mitä jos auton omistaja valehtelee? Mitä jos puhelintiedot otetaan ja auton omistaja sanoo, että auto varastettiin ja puhelin jäi vahingossa auton sisälle? Niin kauan kuin kiellät tehneesi mitään, joutuu loppupeleissä syyttäjällä/poliisilla olemaan todistusnäyttöä siitä, että kyseinen henkilö on tehnyt rikoksen tai on hyvin todennäköisesti tehnyt rikoksen. Ei voi syyttää henkilöä asiasta, jos hän vain omistaa kyseisen esineen tai on vain epäilys siitä.
Ja uskon, että olet kuullut darwinismistä. On TÄYSIN sen henkilön vika kuka lähtee karkuun, ei poliisin. Kukaan ei ole käskenyt tietääkseni nuorelle/vanhalle ihmiselle (tai mopohenkilölle) että lähde muuten poliisia karkuun jos yrittää pysäyttää. Näitä ei tulisi, jos tekee niin kuin ohjeistetaan ja normaalisti tehdään, eli pysähdytään, kärsitään rangaistus ja elämä jatkuu. Jos toimintamalli olisi se, että karkuun ajavat päästetään aina pälkähästä, niin miksi ihmiset eivät ajaisi ilman rekisterikilpiä? Kilvet pois ja hana pohjaan, sillä tavalla välttyisi kaikilta sakoilta.
Ikinä ei haluta ottaa omista tekemisistä vastuuta, vaan syytetään aina jotain muuta. Vähän sama asia kuin se, että poliisi käyttää liikkuvia kamera-autoja ja valo räpsähtää. Se ei ole silloin ylinopeutta ajavan vika, vaan silloinkin poliisin vika, kun tekee kiusaa kuskeille eikä jahtaa “oikeita rikollisia”.
“Play stupid games, win stupid prizes” - Joku viisas henkilö taannoin
27 tykkäystä
Aurinko paistaa, vapaa päivä, lenkki tehty, kylmä celsius parvekkella, kreaten ja outokummun osingot tuli tillle, hesuli +3% ja oma salkku +5% tänään.
Kyl tää tästä hei!
19 tykkäystä
Takaa-ajojen kritiikissä on usein kyse turvallisuudesta. On retorisesti viehättävää maalailla kuinka jokaisella on vastuu omista teoista, mutta se ei ole ainoa kysymys silloin jos jonkun lapsi esimerkiksi jää auton alle. Vanhempaa ei kauheasti lohduta se, että oikea ihminen saa tuomion tai että takaa-ajo oli välttämätön pelote että rikolliset tai etsintäkuulutetut eivät käyttäisi huumausaineita tai pakenisi poliisia. Vastuun voi osoittaa tekijälle, seuraukset eivät kuitenkaan ole jälkikäteen siirreltävissä koska niin on oikein.
Liikenteestä (ja elämästä) valtavan paljon yleisesti perustuu Nashin tasapainoon missä kaikki voittavat pelaamalla samoilla säännöillä. Iso osa liikennevaloista tai nopeusrajoituksista on yllättävän helppo sivuuttaa halutessaan, mutta me emme tee niin. Miksi? Emme myöskään poimi paikasta toiseen siirtyessämme ensimmäistä lukitsematonta kulkuneuvoa. Koska pelkäämme ja kunnioitamme poliisia? Moraali ja rationaalisuus ovat monimutkaisempia asioita ja nehän voi täysin sivuuttaa ihan vain vaikka ryhtymällä moraaliseksi hc-antirealistiksi ja jättämällä siivoamiset, totuudet ja reiluudet muiden murheiksi.
Sekin on retorisesti helppoa maalata vaikka @Pohjolan_Eka tässä poliisin vastustajaksi (vaikka yleensä aina vaatimassa rikollisille lisää pamppua) ja syyllistäjäksi ja siihen on tosi helppo näpytellä sydämiä ja peukaloita. Mutta syyllistääkö Eka oikeasti poliisia vai sosiaalisbehavioristista rakenteellista haasteetta.
Anekdootit ja lainsäädännöllistekniset asiat eivät aiheuta tai poista ongelmaa, koska takaa-ajoja on ollut niitä pidempään.
Tämän ankeutuksen pointti ei ole sanoa että kaikki takaa-ajot pitäisi binäärisesti sallia tai kieltää saati kiistää etteikö P1 osaisi olla provosoiva hyperbolaa kimmotteleva vatipää halutessaan ja silminnähden nauttivan siitä. Vaan onhan se nyt oikeasti yhteiskuntatasolla monimutkainen asia missä yleinen turvallisuus on usein kytköksissä turvallisuutta vaarantavien tekijöiden vähäisyyteen. Eikä se yksittäisiä anekdoottikaahareita kauhistelemalla ratkea vaikka siitä saa oikeudenmukaisuuden tunteen.
Mutta jos katsoo vaikka poliisielokuvien luvatun maan takaa-ajojen sivullisia uhreja ja tilanteiden käsittelyä, niin ei siinäkään läheisensä menettäneitä kauheasti lohduta että tietäisivätpä he miten sekavaa meno on oikeussaleissa. Koska todennäköisesti he jo tietävät.
11 tykkäystä
Minähän siis ainakin omasta mielestäni argumentoin vahvemman henkilökohtaisen vastuunkannon puolesta ja myös kaikkien niiden puolesta jotka loukkaantuvat täysin turhaan nykyisen systeemin mahdollistamassa maantierallissa. Laillisuuden ja laittomuuden taakse piiloutuminen kun ei ole mitään vastuunkantoa.
Esimerkiksi nähdessäsi liivijengiläisen kadulla, voit mennä nauramaan hänelle, että kuinka hänen paitansa on rumin, mitä olet eläessäsi nähnyt. Mikäli hän lyö sinulta hampaat kurkkuun, niin on täysin selvää, että kumpi teistä on lain silmissä viaton ja kumpi rikollinen. Mutta siitä mihin laki loppuu alkaa etiikka ja kyllä siinä täytyy ottaa myös huutelijan sen verta vastuuta, ettei turhaan eskaloi tilannetta tuollaiseen kaikkien kannalta huonoon lopputulokseen.
Poliisilla voi nykyään olla lain suoma oikeus ajella pikkurikollisia kiinni pitkin vilkkaita risteyksiä tai vaikkapa päiväkodin ja koulujen pihoja 180 km/h vauhdilla ja jos jotain käy niin vain toinen osapuoli saa rangaistuksen, mutta en itse näe järkeä, että miksi pitää eskaloida tahallaan tilanne noin pahaksi, missä vakavan onnettomuuden vaarat ovat merkittäviä.
Helposti toki tulee selkärangasta signaali meidän liskoaivoihin, että kaikki on aina vain pahojen rikollisten syytä ja ratkaisu tähän on kohottaa rangaistuksia, mutta kyllä takaa-ajoon lähtö on myös poliisilta valinta, mitä ei mielestäni pitäisi tehdä muuten kuin sellaisissa tilanteissa, missä pitää pysäyttää terroristi tai muu vastaava suurrikollinen. Jos takaa-ajojen vähentämisen vuoksi joku kortitta ajava tai ajovirheen tehnyt autoilija pääseekin lain kouralta karkuun, niin mielestäni se ei ole kovinkaan iso ongelma, verrattuna kaikkiin niihin loukkaantumisiin ja kuolemiin mitä takaa-ajot itsessään aiheuttavat.
Olen omasta mielestäni kovinkin kerkeä käräjäoikeuden kriitikko, mutta en tuosta linkittämästäsi oikeustapauksesta oikein lämmennyt. Kaveri istui ensin melkein vuoden vankeudessa odottaen käräjäoikeuden päätöstä ja lopulta kovan kuuloisista teoista tuli yli kymmenen vuoden kakku. Tuntematta tapauksen tarkkoja yksityiskohtia kyllä tuo tuomio ainakin minusta vaikuttaa oikein mitoitetulta tekoon nähden. Ei auttanut tuomittua vaikka rikos kiistettiin ja väitettiin, että siellä olisi ollut joku tuntematon kolmas osapuoli paikalla.
HOVIOIKEUS katsoi, että syyttäjä on esittänyt vahvan näytön syytteensä tueksi.
Kaikki asiassa esitetty todistelu oli samansuuntaista ja muodosti yhdenmukaisen kokonaisuuden. Uhriin kohdistettiin väkivaltaa tapaninpäivänä 2021 ennen kello neljää aamuyöllä, jolloin syytetty oli uhrin asunnolla.
Mikään asiassa esitetty ei viitannut siihen, että uhrin asunnolla olisi ollut heidän lisäkseen joku kolmas henkilö. Syytetyn esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei saanut tukea asiassa esitetystä näytöstä.
8 tykkäystä
Nnirviltä, tietenkin 
tuli junnuna tilattua Pelit-lehteä ja hörähdeltyä Nikon sanan säilälle useaan otteeseen.
10 tykkäystä
Pääsiäispähkinän ratkaisu
Ensimmäinen kysymys on, että mikä Pääsiäispähkinä. Kysymys on oikea, sillä pähkinälle olisi tullut enemmän näkyvyyttä, jos sille olisi luonut oman ketjun, mutta yhdessä lakihenkilön kanssa päädyimme oikeudellisessa tarkastelussa, että FA Massella on yksinoikeus pähkinäpalstoihin.
Yksinoikeus ei kuitenkaan alustavassa tarkastelussa koske yksittäisiä pähkinöitä, joita on muutkin foorumistit keksineet ja niitä on ollut muun muassa Massen pähkinäpalstoissa.
Mennään sitten itse pähkinään, joka löytyi siis 2026 Q1 salkkukatsauksestani
Berkshire Hathaway on siis oikea vastaus, kuten enemmistö vastaajista tiesi.
Oikeaan vastaukseen on kaksi kohtaa mitkä pitää puntaroida:
- Conversen omistajuus
- Kuinka hömelö Vanerihands on?
1908 perustettu Converse joutui vaikeuksiin 1990-luvun ja 2000-luvun vaihteessa ja joutui tilaan joka vastaa yrityssaneerausta. Tässä yhteydessä monialayritys ITOCHU Corporation, joka oli tehnyt yhteistyötä Conversen Japanin toiminnoissa hankki kaikki oikeudet Converseen Japanissa. Loppuosa joka on tietysti myös suurin osa Conversesta saneerattiin sellaiseen kuntoon, että Nike osti sen vuonna 2003.
Berkshire Hathaway omistaa noin kymmenen prosenttia ITOCHU Corporationista. Berkshire aloitti ITOCHUn ja neljän muun japanilaisen firman osakkeiden ostot heinäkuussa 2019.
Uudet Converset voi siis hankkia lähi-Tokmannista ja ne ovat Niken. Tai japanilaisesta verkkokaupasta siten, että ne pitää itse tullata, mutta loppujen lopuksi ne tuotiin kuistin kivelle asti. Nämä ovat siten Berkshire Hathaway peräiset.
Seuraava kohta on sitten allekirjoittaneen hömelyyden taso. No jos lukija on pystynyt lukemaan viestiäni tähän asti niin varmaan on täysin selvä lopputulos, että olen varsin hömelö. Vihjeenä on myös salkkukatsauksestani löytyvä omakuva, jonka uskalsin ottaa ilman, että päässäni on ämpäri. Minulla on niin sanottu Morjensta Pöytään - ilme. Taustalla on hylly, jossa on mielenkiintoni kohteita. Yksi näistä on Slam Dunk.
Toki silmät voivat harhautua ja oletkin havainnut Paavo & Vuokko -mukin tai erään hiustuotteen.
Joka tapauksessa olen etsiskellyt kenkiä, jotka riittävästi muistuttaa Slam Dunkin Ryota Miyagin kenkiä.
Converse Cons Accelerator Mid -kenkä on mielestäni riittävän lähellä. Tuskin on sattumaa, että Converse Japan on tuonnut tämän markkinoille sen jälkeen, kun The First Slam Dunk -leffa menestyi Japanissa ja maailmallakin.
Tässäpä tämä. Ei se kovinkaan hyvä pähkinä ollut. Kiitos vastaajille. En oikeastaan tiedä nollaantuuko kysely, kun menen korjaamaan kirjoitus- ja muotoiluvirheitä. Kuva, jossa oli salkun sisältö oli epäjärjestyksessä. Toisaalta epäjärjestys varmaan kuvaa hyvin salkkua.
Ps tämä lyhenne tarkoittaa jälkisanaa ei erästä puoluetta. Äänestytin myös Spotify-meemeistäni. Ne saivat murskatuomion. 100 % äänestäjistä koki, että ne on paskaa.
26 tykkäystä
Jännä tämä takaa-ajokeskustelu. En nyt tiedä, mikä kenenkin nimimerkin kanta on mihinkin asiaan, mutta yleinen kuva eri ketjuista on jäänyt, että ylivoimaisesti suurin osa tuomistee hyvin jyrkästi Amerikkalaisen käytännön, missä poliisi ampuu rikomlisen hengiltä. Sitten taas puolustetaan kovasti poliisin tarvetta ajaa täällä rikollisia takaa autolla.
Ottamatta itse kantaa, niin ensin mainitussa rikollisilla, tai epäillyillä, on suuri riski kärsiä. Toiseksi mainitussa rikollisilla, mutta myös sivullisilla, on suuri riski kärsiä. Molemmissa voidaan vedota ennalta ehkäisevään pelotevaikutukseen. Minä kuvittelisin, että useimmilla kanta näihin kahteen olisi sama: on oikein, että vaaralliseksi epäiltyjä rikollisia ammutaan ja että rikollisiksi epäiltyjä ajetaan takaa, tai että kumpikaan ei ole oikein. Ja koska asia ei ole ihan sama, niin on jossain määrin perusteltua tulkita nämä eri tavalla, mutta kuvittelisin, että tuohon tulkintaan päätyisi vain pieni vähemmistö.
7 tykkäystä
Kiitos. Minulla on OP:ssa vain Arvo-osuustili, NN on toi OST ja joutuu maksamaan 50€ että pääsee siitä eroon, kai se on maksettava kun Nordnet on niin paska paikka kun olla ja voi noiden kulujen takia ja joo voi noita Suomi ja joitain pohjoimaa indeksirahastoja ostaa ja myydä ilman kuluja, se on mestan ainoa hyvä puoli.
OP:ssa minulla on Osakesäästäjien jäsenenä minimikulu osakkeille 5€, silti pidän tuota niin isona kuluna, että en mieluusti alle 1000€ ostoja tee tai rahan puutteessa joskus 500€ kauppoja. Tosin sijoitan suorissa osakkeissa enemmän USA osakkeisiin ja ostan noita palasia ja EUNL + QDVE ja OP-Maailma on sit pitkää pitoa eläkettä varten.
Degirolla olin joskus vähän aikaa asiakkaana, mutta se on niin ruma ja epäkäytönnöllinen paikka että se jäi pariin treidiin.
EDIT: tämä nyt tuli jotenkin tänne ketjun pähän vaikka yritin vastata omaan viestiini??
Tässä on hyvä esimerkki kuinka älyttömiä riskejä poliisit ottavat. Pyörätietä pitkin sadekelillä järjetöntä vauhtia poliisiautolla joka ei meinaa pysyä poliisin hallinnassa. Minusta tuollainen poliisi pitäisi pidättää virasta joka käyttäytyy noin edesvastuuttomasti. Seuraamus huumekuskille tästä rikoksesta on todennäköisesti sakot mitä ei luultavasti tule koskaan maksamaan. Poliisia karkuun lähtevät ihmiset ovat lähes poikkeuksetta poliisin vanhoja tuttuja ja olen edelleen sitä mieltä että kiinnioton voi suorittaa myöhemmin vaarantamatta kansalaisten henkeä.
14 tykkäystä