Investeringsskolen behandlede investeringsslang. I sig selv et godt emne, men det er også noget, der har tendens til at leve med tiden. Om ti år vil der sikkert være en række nye investeringsrelaterede ord, da de hele tiden opstår på fora osv. Hvis et ord i en diskussion ikke siger noget, ser jeg intet problem i at spørge, hvad det betyder.
Mit ønske ville være en kort lektion i investeringsskolen om betydningen af de største ejere. Jeg tør godt påstå, at for mange helt nye investorer er de største ejere og deres betydning fuldstændig ligegyldige i de selskaber, de ejer, eller i det mindste ikke det første, de tænker på. Selv for mig er dette emne stadig lidt uklart. Jeg forstår selvfølgelig de helt grundlæggende ting, f.eks. Sampo som ejer af Nordea eller Herlin i Kone, eller at jo mere selskabsledelsen ejer aktier, jo bedre osv. Men dette kunne behandles lidt dybere; hvordan er en (for småinvestoren) virkelig ubehagelig ejerstruktur? Hvordan er en meget behagelig ejerstruktur, hvilke ejere ønsker en investor at se på listen? Hvordan er en bekymrende/mistænkelig ejerstruktur? Hvad skal man tænke, hvis en privatperson er en klar majoritetsejer – endda en person uden for selskabet? Eller personer fra samme familie? Hvilken betydning har en ankerinvestor? Hvordan er en ankerinvestor, der er behagelig for ejerne? Hvilken betydning har et øget antal registerede forvaltere? Hvad skal man tænke, hvis en ankerinvestor sælger/køber, eller en stor kanon, f.eks. fra udlandet, sælger/køber selskabets aktier? Institutioner som ejere? Statsejet selskab – er det dårligt eller kun et dårligt ry?
Er @Antti_Jarvenpaa nu den ansvarlige for investeringsskolen? Bemærk: Hvis nogen ønsker at tale om dette emne/give deres mening, bedes de gøre det her 
Suurimpien omistajien merkitys