Tästä olen melkolailla samaa mieltä, ja kiteytyy myöskin pitkälti tuohon arvonmääritykseen. Toki joillekin (erityisesti lyhyellä aikaikkunalla toimiville treidaajille yms.) näillä spekulaatioilla on merkitystä. Pitkässä tähtäimessä kuitenkin se perimmäinen kysymys lienee: “Onko Bexissä sen verran potentiaalia, että siitä olisi hyötyä markkinoilla (sinne päätyessään)?” Jos vastaus tähän kysymykseen on kyllä, Bexin kehitys tullaan viemään päätyyn ja siten rahoittamaan tutkimus tavalla tai toisella, oli se sitten Faronin tai jonkun muun toimesta. Tähän pohdiskeluun itselläni tämä lainaus kiteyttää oman rohkeuteni kehityksen jatkuvuuden näkökulmasta:
Tämä antaa minulle tarpeeksi “validaatiota” muaalta. Toki allekirjoitan myös täällä nähdyn toteamuksen siitä, että annin yhteydessä sisäpiirin osallistuminen mittaa paljon. Ja sillä on paljonkin merkitystä meille tuulipuvuille. Tämän lisäksi omaa näkemystä Bexin potentiaalista tukee aiheeseen liittyvien tutkijoiden sanoma, joka on pitkälti luokkaa “tätä tutkimusta kannattaa jatkaa”. Joo, toki heilläkin on lusikkansa sopassa, mutta johonkin pitää vetää foliohattuilussa raja. Ja taitaa heiltäkin ihan meriittejä alalta löytyä.
Mutta tässä on kyllä vedetty mutkia suoriksi, ja erityisesti tuohon boldattuun voisit kyllä antaa perustelut:
Tähän asti on toteutettu tutkimusta, jossa Bex on ollut mukana. Kuten sanoit, “Nyt nähdyt kovat prosentit” on saavutettu tässä vaiheessa tutkimuksia. Toki, otanta on pieni ja näiden tulosten validointi isommissa populaatioissa ja kontrolliryhmiä vasten täytyy tottakai tehdä. Sitähän varten nuo seuraavat tutkimusvaiheet ovat. Historiallisiin verrokkeihin nähden kuitenkin on saavutettu merkittävää eroa. Voiko silloin väittää, että todennäköisesti tämä johtuu pelkästään standardihoitojen historiallisesta kehittymisestä / jostain eliittiklinikoista. Onko Faronilla ollut edes käytössään eliittiklinikoita? Eikö tuollaiset maksa paljon rahaa, rahaa joka on tässä tainnut koko ajan olla se rajoittavin tekijä? Nythän tehtyjen tutkimusten ja siinä saavutettujen tulosten yhtälössä on potilaille annettua kahta lääkettä, Bexiä ja Azaa. Siinä yhtälössä tehoa näyttää ainakin olevan, seuraavaksi pitää vielä ymmärtää miten paljon kummallakin on vaikutusta (eli nämä seuraavat tutkimusvaiheet). Ja ehkä tätä viestiä tukee myös nämä uudet tutkijavetoiset trialit, eli kyllä tutkimiselle ainakin kiinnostusta näyttäisi olevan.
Ja en tarkoita tätä mitenkään henk.koht kritiikkinä. Mielestäni sinulla on usein, ja paljon hyvää annettavaa tälle foorumille ja hyvin paljon myös tietämystä. Ehkä ajoittain tuntuu, että tilanne maalautuu liian mustavalkoiseksi. Esim. tuo Matins-nosto. Joo, CRR ei ollut yksinään mikään ihmeellinen. Mutta mikä sieltä oli mielestäni se tärkein löydös oli tämä (varsinki kun primäärinä tutkittiin siedettävyyttä ja turvallisuutta, eikä tehoa):
" While efficacy was not the primary endpoint of the study, we found interesting preliminary evidence of anti-tumor activity for bexmarilimab. Although the RECIST 1.1-defined objective response rate was low in the entire study population, promising DC and long bexmarilimab treatment durations were observed in several patients, especially in cutaneous melanoma, gastric cancer, biliary tract cancer, hepatocellular, and ER+ breast cancer. Durable disease stabilization was associated with immune activation, as seen in the TME as well as a systemic increase in circulating IFNγ levels. Treatment benefit measured by DC was also seen in anti-PD-(L)1 pretreated patients suggesting that single-agent bexmarilimab has activity also in immunotherapy-refractory patients." Bexmarilimab-induced macrophage activation leads to treatment benefit in solid tumors: The phase I/II first-in-human MATINS trial - ScienceDirect
Tässä on mielestäni merkittävä tuki koko tälle Clever-1 tarinalle, johon Bexillä pyritään vaikuttamaan. Nyt tämä makrofagien rooli immuunisysteemissä ja Clever-1 tarina on saanut alustavasti tukea myös täältä verisyöpähommista, joissa Clever-1 ja ylipäätään makrofagit ovat isommassa roolissa. En tiedä, ehkä Maija on saanut aivopestyä minut puheillaan, mutta kyllä jotenkin aika helposti pystyn allekirjoittamaan viestin siitä, että pyritään ymmärtämään mistä kaikesta se syöpä koostuu, ja miten kokonaisuutta voidaan hoitaa. Eli pois monoterapioista kohti yhdistelmähoitoja. Siellä syövässä on kuitenkin niin monta muuttujaa, joka sen kanssa taisteluun ja siitä paranemiseen voi vaikuttaa. T-solujen kanssa ymmärrys on pitemmällä, muiden (makrofagit, dendriitit yms.) vähemmän pitkällä.
Mutta kannattaako tutkimusta jatkaa, jotta saadaan selville onko tässä Bexin tapauksessa annettavaa makrofagitutkimuksen näkökulmasta? Mielestäni vastaus tähän kysymykseen on “ehdottomasti kyllä”. Ehkä clever-1 on (joissain syöpätapauksissa) merkityksellinen immuuniblokin kannalta, mutta kuitenkin isossa kuvassa normaalien elintoimintojen näkökulmasta riittävän merkityksetön (koska ei vaikuttaisi ainakaan heikentävän potilaiden tilaa).
