Ymmärrän. Jostain Faron materiaalista olin jo tulkinnut että NGS olisi ollut käytössä. Tulkitsen että vanhat näytteet on kaivettu tarkempaan analyysiin ja sitten löydettiin että tulokset liittyivätkin TP53m. Mutta en ole vertaillut vahoinihin kalvoihin mitä niissä oli TP53m osuus.
2 tykkäystä
Kuulin aivan samoin. Tätä ei todellakaan ole tehty sijoittajalle helpoksi, sillä teksteissä vilisee composite CR ja CR lukemat, IWG2006 sekä IWG2023 kriteerit ja TP53 alaryhmät sekaisin.
Näin se menee ensilinjan osalta:
IWG2006:
CR 45%
WtTP53 CR: 20%
mTP53 CR: 70%
IWG2023: composite CR 55% (Zeidan ylläolevalla videolla, abstraktin mukaan tämä lukema oli wtTP53 ja mTP53 olisi ollut 44%)
CR 30% (tämä oli ainakin uusi tieto)
Eron täytyy tulla siitä että IWG2006 on investigator assessed ja IWG2023 central assessment. Eli eri henkilöt arvioivat tuloksen. Uskoakseni eron taustalla on siirteen saaneiden potilaiden lyhytkestoiset CR:t jotka ei mene riippumattomassa tarkastelussa läpi. Muistetaan vielä että IWG2023 kriteereissä hb rajaa on laskettu CR osalta joten se on helpompi saada kuin 2006 kriteerein, prosentit ovat siis juuri nurinkurisesti.
Oletan tässä että Zeidanin mainitsema 30% CR sisältää myös CRequivalent.
En tiedä pysyykö tässä kukaan enää kärryillä. Sanotaan nyt suomeksi että vasteet bex+azalla on samaa tasoa kuin pelkällä azalla kun hoidetaan tutkimuspotilaita.
1 tykkäys
Ettei jää väärä käsitys niin TP53 mutaation kohdattaa tämä tulkinta on epätosi. Muutenkin tulkintasi koskeaa vain HR MDS wt potilaita. Lisäksi tulkintasi keskittyy CR:ään.
EDIT: keskustellaan näistä?
- Median overall survival (mOS) with bexmarilimab and azacitidine in relapsed/refractory (r/r) HR-MDS patients reached 14.5 months (increased from 13.4 months observed earlier), a significant improvement in a population with historically poor survival of only 5-6 months
- In treatment-naïve patients with HR-MDS and TP53 mutation, the combination achieved a remarkable 70% complete remission (CR) rate
- Deep responses allowed 50% of treatment-naïve TP53-mutated patients and 21% of r/r TP53-mutated patients to proceed to stem cell transplant (SCT)
- For the first time, data shows 57% of frontline patients who were transfusion-dependent at baseline achieved transfusion independence, confirming restoration of healthy bone marrow function
13 tykkäystä
Ai kaikki 700 biotekkia raportoi selvemmin?ai ja Zeidan raportoi tulokset jotka on samat ku pelkällä azalla…älä ny viitti
10 tykkäystä
En viiti, ihan siteeraan fiksumpia. Tässä tuore arvostamamme professori Zeidanin julkaisu. Maksaa satasen. Lopussa taulukointi viimeaikaisista MDS trialeista ja vasteista niissä.
3 tykkäystä
Ok
Emme saaneet näiden taustoja emmekä Kaplan-meieria. Erittäin heterogeeninen aineisto todennäköisesti ja huoleni aikaisesta sensuroinnista elää edelleen.
Niin siis kuten yllä sanoin tämä on investigator assessed lukema, eli biased, eikä central assessment pääse samoihin lukuihin, koska koko ensilinjan osalta se on 30% kuten Zeidan meille nyt kertoi.
Hoitovaste ei pääasiallisesti määritä tehdäänkö luuydinsiirto. Ks. Hr MDS hoitosuositukset. Deep response viitannee MRD lukuihin, joiden määrittelytapa ei ole tiedossa, tässä siis se NGS vs flow cytometry ero.
Taitaa olla azan tasoa, jos hoidetaan hyväkuntoisempia potilaita. Ks. Bexmab sisäänotto - ja poissulkukriteerit.
Edit: on se silti selvästi korkeampi kuin azalla odotettavissa huomioiden valikoituminenkin. Syytä kaivaa se Kontron posteri ja katsoa, miten tämä tulos on saatu.
Edit2: Kontron julkaisussa 11/2025 täysin eri luvut, TD-TI treatment naiiveilla 17%. En jaksa nyt yrittää ymmärtää, miten ero voi olla näin suuri.
Kaikissa tuloksissa syytä huomioida aineiston pienuus ja siitä syntyvät luottamusvälit.
1 tykkäys
WOW. Olipa hyvä, että tätä lukua katsottiin tarkemmin. 57% lukema on hoidon aikainen TD-TI, ei baseline TD-TI. Lääketieteellisesti puhutaan aivan eri asioista.
Katsokaa posterin sanamuodot, swimlanet.
Tämä selittää eron julkaisuun ja abstraktiin.
Faron antaa pressitiedotteessa yksiselitteisesti harhaanjohtavaa tietoa. Tämä on kyllä red flag!
2 tykkäystä
Pressitiedotteessa sanotaan: “For the first time, data shows 57% of frontline patients who were transfusion-dependent at baseline achieved transfusion independence, confirming restoration of healthy bone marrow function.”
ASH posterissa: “In treatment-naïve HR MDS, 57% of baseline TD patients became TI with BEX+AZA.”
En näistä juurikaan ymmärrä, mutta onko tämä todella mielestäsi virheellistä tietoa? Sillä kiinnitin huomiota, että tuo aiemmin linkkaamani posteri on poistettu Faronin nettisivuilta.
1 tykkäys
On. 1st linessä 7 potilasta oli Baseline TD.
4 kpl 1st line ja 3kpl r/r potilaita saivat hoidon aikana TD-TI vasteen.
Nämä 4 eivät kuulu tuohon 7 potilaan baseline TD joukkoon!
Tiedote on faktuaalisesti väärin.
Ei ihme, että posteri on poistettu. Ottakaa foorumilta äkkiä talteen.
4 tykkäystä
Näistä eroavuuksista ja/tai epäselvyyksistä Faronin pitäisi kyllä tulla ulos ja selventää asiat rautalangasta. En jaksa uskoa, että ovat yrittäneet huijata koko maailmaa. Foorumin väkeä on helppo viedä kuin litran mittaa, mutta luulenpa että moni ulkopuolinen asiantuntija olisi älähtänyt jos dataa on vääristelty.
1 tykkäys
Kyllä se tuolta edelleen on saatavilla ainakin itellä. Mutta mikä siis nyt on tarkalleen ottaen virheellistä? Taulukossa selkeästi verrataan molemmissa kohdissa TD→TI dataa baselineen. Mistä ihan tarkalleen ottaen sait vedettyä johtopäätöksen, että 4 eivät kuulu baseline TD joukkoon? Miksi sitten verrata 4/7? Tai vieressä r/r TD baseline 23 ja TD-TI 3/23? Vai väitätkö, että tässäkään tuo 3 ei kuulu alkuperäiseen TD baseline 23?
Jos molempien nimittäjässä x/7 (==baseline) ja y/23(==baseline), niin eiköhän kyseessä ole vain baselineen tehty TD-TI konversiovertailu. Ei nimittäjät, joihin vertailu tehdään, muutoin täsmäisi baselineen.
Tästä sitten nuo yht 7 baseline td→ti tapausta mallinnettu swimlane kuvaajille visualisoimaan td→ti muutosta.