En usko, että kiinteät kasvaimet ovat olleet tässä nyt kaatuneessa partnerointisopimuksessa mukana ollenkaan, vaan tuo sopimus lienee sisältänyt vain verisyövät. Juhon kommenttien mukaan tuo diili kaatui Verona trialin tuloksiin, jotka lisäsivät epävarmuutta tuon pivotaalifaasin onnistumisesta. Tällöin vaikuttaa siltä, että partnerikandidaatti on hakenut varmuutta tuleviin kokeisiin ennemminkin kuin pelkkää potentiaalia muihin indikaatioihin.
Täällä oli aiemmin paljon keskustelua siitä, onko tuo uskottava selitys diilin katumiselle. Mielestäni tuota kannattaa kuitenkin miettiä partnerikandidaatin näkökannalta. Isolla farmalla on kuitenkin jatkuvasti avoimena partnerointineuvotteluja useiden pienempien firmojen kanssa. Tällöin, jos esimerkiksi iso farmayritys N neuvottelee pikkufarmojen E, T ja F kanssa partnerointidiilistä, tuo kysymys ei ole tehdäänkö diili firman F kanssa, vaan miten firmat E, T ja F tulisi priorisoida keskenään. Tällöin, jos ulkopuolelta tulee kliinistä dataa verrokkikokeesta, joka asettaa firman F koesuunnitelmat kyseenalaisiksi, firma F on helppo siirtää hännille tuossa priorisointilistassa ja jatkaa firmojen E ja T kanssa. Tämä ei maksa firmalle N mitään, mutta asettaa firman F hankalaan tilaan, jos sen taloudellinen tilanne on mitoitettu tuon diilin allekirjoittamisen perusteella.
Nuo kiinteiden syöpien käynnistyvät kokeet ovat kuitenkin ehdottomasti positiivinen asia tässä tilanteessa. Ne vähentävät Bexiin liittyvää binääristä riskiä, nyt kun verisyövissä siirrytään pivotaalikokeisiin. Muuten koko firman stoori olisi pitkälti kolikonheiton varassa, jos kaikki nojaa yhden kokeen onnistumiseen. Nyt noita pienempiä kolikoita on muutama lisää heitellä.